臺灣士林地方法院110年度審簡字第324號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第324號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張志傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵緝字第85號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第504 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，補充、更正如下

㈠犯罪事實部分，更正起訴書犯罪事實欄一、第13「不詳處所」為「臺北市大同區某處」。

㈡證據部分，補充「被告張志傑於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。而修正前之20條第3 項之規定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」修正後之該條規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」，可知修法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若5 年內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，依108 年12月17日修正毒品危害防制條例之條文施行前所犯第10條之罪之案件，於109 年7 月15日施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理之，108 年12月17日新修正之毒品危害防制條例第35條之1 定有明文，是應逕行適用裁判時之規定。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於106 年8 月28日執行完畢釋放出所，未滿3 年即再犯本件施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，核屬3 年內再犯，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定予以追訴、處罰，合先敘明。

㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於106 年10月間因施用毒品案件，經本院以107 年度審簡字第514 號判決處有期徒刑2 月確定；因轉讓毒品、傷害案件，分別經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1379號、107 年度審簡字第1417號判決處有期徒刑3 月、3 月確定；上開3 案，經臺灣新北地方法院以108 年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於108 年12月16日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者於初用時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，但多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日漸增加，長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性的行為及睡眠障礙等，也常伴有自殘、暴力攻擊行為，施用甲基安非他命對身心產生的危害，被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放，且已獲得不起訴之寬典，竟不知遠離毒害，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯然漠視法令之禁制，，足徵被告戒除毒癮之意願薄弱，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其未婚、無子女、無需要扶養之人、入監前從事打零工工作、平均月收入約新臺幣2 、3萬元，高中肄業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。