臺灣士林地方法院110年度簡字第144號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第144號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蘇為望

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度訴字第356 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，更正、補充如下：

㈠犯罪事實部分：更正起訴書犯罪事實欄一倒數第2 行所載「跨下」為「胯下」。

㈡證據部分：補充「本院勘驗現場監視器光碟製作之筆錄及截圖」、「被告蘇為望於本院準備程序中之自白」。

二、至告訴人瑞達雖於民國110 年6 月15日死亡，有大安整形外科診所開立之死亡證明書在卷可考（見本院110 年度審訴字第427 號卷第49頁），惟告訴人死亡之時間距本件案發時已逾9 個月，且細觀死亡證明書所載瑞達之死亡方式為「自然死」，直接引起死亡之疾病或傷害為「尿毒症」，發病至死亡之概略時間為「2 年多」，與前揭告訴人於案發當日就醫時僅診斷有「頭皮挫傷、頸部拉傷、右前臂擦傷」等傷害，兩者間並無明顯之關連性可考，且告訴人經治療後於當日即已出院，亦有汐止國泰綜合醫院診斷證明書可佐（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第17868 號卷〈下稱偵卷〉第25頁），復佐以告訴人於109 年11月24日偵查中到庭證述：卷內診斷證明書及照片即為其受傷情形等語，並未表示受有其他傷害乙情，有訊問筆錄可參（見偵卷第51頁），足證被告案發時以腳踢、手推告訴人時，告訴人除受有上揭傷勢外，並未造成其他明顯之身體傷害，被告所為與告訴人事後死亡之結果並無相當因果關係，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告於如起訴書犯罪事實欄所載之時、地，以腳踢或徒手推告訴人，係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，而屬接續犯一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任公車司機，於駕駛時與乘客聊天，告訴人因恐有危行車安全而加以勸告，被告不思自我反省，竟因而心生不滿，率爾對告訴人施暴，所為非是，惟念其於犯本案前並無故意犯罪之紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重，兼衡被告嗣於109 年10月23日因陳舊性腦出血併右側肢體無力、高血壓、糖尿病、呼吸衰竭術後氣管內管置入而持續住院治療，有三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第45頁），足見其為本案犯行後之身體狀況不佳，暨被告自陳為國中畢業之智識程度、現無業、無收入、已婚、須扶養2 名就學中之子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 陳孟皇

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。