臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 張家甄

受刑人

即被告

高銘亮

上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請對具保人沒入保證金（110 年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人張家甄（下稱具保人）因受刑人即被告高銘亮（下稱被告）犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依同法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項規定甚明。又刑事訴訟法第118條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之；而依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項亦分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第138 條第2 項規定即明。

三、經查：

（一）本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放。嗣該案經本院以108 年度訴字第83號判決判處3 年8 月、1 年10月，應執行有期徒刑4 年8 月；因被告及士林地檢署檢察官不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3215號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年10月、3 年10月、3 年8 月、1 年8 月，應執行有期徒刑7 年8 月，被告不服提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第5614號判決駁回上訴而於民國109 年12月17日確定。士林地檢署即將應於110 年2 月8 日上午10時40分到案接受執行之執行傳票送達至被告之住所，然因未獲會晤本人，而由受僱人代為收受，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137 條第1 項規定，業已合法送達。嗣因被告未依通知按時到案接受執行，經士林地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提並執行，經新北地檢署派警前往被告住所拘提無著，並函覆無法代為執行，士林地檢署即於110 年4 月16日發布通緝，惟迄今尚未緝獲等節，有國庫存款收款書、士林地檢署刑事執行案件進行單、士林地檢署送達證書、士林地檢署110 年2 月18日士檢家執子110 執601 字第1109006984號函（稿）、新北地檢署110 年4 月6 日新北檢德庚110 執助676 字第1100030620號函及所附拘票、報告書、新北市政府警察局林口分局文林派出所查訪表、士林地檢署通緝書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1 份附卷可考（見本院110 年度聲字第464 號卷【下稱本院卷】第7 、15、17至19、27、29、37、39、41、43、45、49、51、53頁），堪認被告顯已逃匿。

（二）又士林地檢署依法通知具保人應通知或帶同受刑人於110年2 月8 日上午10時40分到案接受執行，並將具保人通知書送達至具保人在國庫存款收款書上記載之住址（即新北市○○區○○○路0 段000 巷00號4 樓），然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110 年1 月26日寄存於新北市政府警察局林口分局忠孝派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條規定，業已合法送達。嗣後具保人仍未遵期帶同被告到庭，且具保人並無在監在押紀錄等情，有士林地檢署110 年1 月21日士檢家子110 執字第601 號通知、送達證書及具保人之個案矯正資料查詢各1 份在卷可稽（見本院卷第13、33、35頁），堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。

（三）被告經士林地檢署發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，有臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表各1 份（見本院卷第51、53頁）附卷可憑，足徵被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。