資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1073號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文
- 被告
- 林育宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1139號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，茲判決如下：
主文
林育宗犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收、追徵部分，併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林育宗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告2 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先以協助維修水電工程為由，向駱婉婷詐得新臺幣（下同）3350元現金，隨後再佯稱錢包遺失，急需借款，向駱婉婷詐得10000 元，此係被告虛構的兩個不同事由，客觀上兩者也沒有必然或附隨之關係，故可依其行為外觀，分開評價，是其所犯上開2 罪，應分論併罰。檢察官雖在起訴書中記載被告前因詐欺等案件，分別遭法院判處有期徒刑確定，嗣經法院各裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年10月、1 年確定後，入監接續執行至民國109 年12月30日假釋出監，迄110 年4 月5 日執行完畢等前科事實，理由中並請求酌量依累犯規定加重其刑，惟起訴書中並未指出相應的證明方法，即無從審認被告是否確為累犯，佐以檢察官也未對被告具體求處逾越本案法定刑以上之刑，亦即因累犯加重本案之處斷刑與否，在量處宣告刑上並無明顯實益，本院因認尚無調查此部分事實之必要，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦不再行補充調查，附此敘明。爰審酌被告自106 年起即有多次詐欺前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不思以正當途徑獲取所需，再度行騙他人，其犯罪之動機、目的，不過缺錢花用（偵緝卷第91頁），並無特別可憫，駱婉婷因此受害，遭騙之金額共計13350 元，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與駱婉婷達成和解，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭狀況與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再合併定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收與追徵：
1.被告2 次詐騙之犯罪所得分別為3350元及10000 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別在其各次詐欺犯罪之處罰主文項下，諭知沒收該次之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；駱婉婷並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。
2.被告經宣告多次沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
刑事第十庭法 官 陳彥宏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。