臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

吳宗倫

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第408號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宗倫前因犯詐欺案件，經最高法院於民國109年9月10日以109年度台上字第4090號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於109年9月10日確定在案。查受刑人於緩刑期前即109年5月1日更犯洗錢防制法罪，經本院於110年11月17日以110年度審金簡字第110號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，於111年4月26日確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人吳宗倫前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於108年10月30日以108年度上訴字第3116號判決處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年，臺灣高等檢察署檢察官提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第4090號判決駁回上訴，於109年9月10日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期前之109年5月1日另犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以110年度審金簡字第110號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，並於111年4月26日確定（下稱後案）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人在前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告刑確定等情，堪予認定。

（二）觀諸受刑人犯後案之時點，乃在前案於108年10月30日經以臺灣高等法院宣告緩刑之後，可知受刑人於前案經宣告緩刑後，仍另行起意犯幫助洗錢犯行，且被告前案所為係擔任詐欺集團提領款項之車手工作，後案則係提供其所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢之犯行，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，且並未因犯前案經宣告緩刑即悔悟反省、知所警惕並珍惜前開緩刑之宣告，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照上述規定，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷，本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 謝當颺