臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

姚凱升

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19148號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、姚凱升於民國110年8月8日12時4分許，在臺北市○○區○○街000號前，對正在停車之周文欽按鳴喇叭，質疑周文欽有回頭瞪視之情事，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，向周文欽恫稱：「你惹到什麼人不知道，算你倒楣，我在北投混很大，如果沒有把事情處理好，看要吃子彈還是球棒」等語，並從車上拿出鋁棒砸在地上，繼續對周文欽恫以「今天沒有讓我開心，就要讓你好看」等語，經周文欽詢問該如何表示時，姚凱升即要求周文欽要給新臺幣（下同）6,600元以上的紅包，周文欽因深恐若不配合將遭姚凱升傷害，遂將現金7千元交付予姚凱升之某姓名年籍不詳並無犯意聯絡之友人，始得順利離去，姚凱升取得前開7千元後，隨即花用殆盡。

二、案經周文欽訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告姚凱升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。

二、前開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人周文欽之指訴相符，並有現場監視錄影畫面擷圖在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開恐嚇取財犯行，至堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑6年確定，其中有期徒刑6月、3月部分已於105年3月2日易科罰金執行完畢，其餘刑期於105年8月30日入監執行，109年3月16日縮短刑期假釋出監，110年9月20日假釋期滿之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因行車時對告訴人按鳴喇叭，質疑告訴人有回頭瞪視之情事，即以前開言詞對告訴人恐嚇取財，侵害告訴人之意思決定自由及財產法益，兼衡其等之犯罪目的、手段、所得之財物，暨被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，暨犯後初期飾詞否認，直至本院審理時始坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告因本件恐嚇取財自告訴人所獲取之7千元，為被告之犯罪所得，且未扣案，另查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林在培、林聰良、周禹境、張尹敏到庭執行職務。