臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官王啟旭

被告

賴柏瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第1474號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告賴柏瑋於本院訊問、準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國111 年3 月24日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第177 號、第178 號、第179 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1 份在卷可佐，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案之施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應直接適用刑罰追訴、處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)檢察官在起訴書內已具體記載被告前曾因施用毒品案件，遭法院判處有期徒刑確定，於108 年12月11日執行完畢之前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，被告對此亦不爭執（本院卷第159 頁），準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告前次即係因施用毒品受刑，此次仍係犯相同型態之毒品犯罪，顯見前次執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑；累犯僅屬刑之一般加重事由，已無須在主文中特別記載，附此敘明。

(四)爰審酌施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告前曾因施用毒品，經觀察勒戒甚至多次判處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有對其科處刑罰，以資警惕之必要，被告此次係因形跡可疑為警盤查，遭查獲4 包甲基安非他命後，到案接受採尿送驗而被查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收（含銷燬）處分：扣案之4 包白色透明晶體經臺北市政府警察局鑑定結果，均檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重3.21公克，驗餘總淨重2.26公克，有該局111 年北市鑑毒字第238 號鑑定書1 份在卷可考（偵查卷第111 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第十庭法　官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。