臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

高德興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第1185號、111 年度偵字第6792號、第8326號、第9359號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：高德興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，各竊取如附表所示之物品。嗣經曾法容、詹玉慧、何佩憶、陳元龍、邵莉娟發現遭竊後報警處理，再經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告高德興於警詢、偵查及本院之自白。

㈡曾法容、詹玉惠、陳元龍、邵莉娟、何佩憶分別在警詢中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、監視器影像光碟、遭竊及尋獲腳踏車之照片、贓物認領保管單。

三、論罪科刑：

㈠核被告高德興就如附表編號一至七所為，均係犯刑法第 320條第1 項之竊盜罪。又被告所犯7 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前⒈於103 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1892號判決判處有期徒刑3 月，被告不服提起上訴，亦據同法院以104 年度審簡上字第11號判決駁回上訴確定；⒉於104 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第239 號判決判處有期徒刑2 月，被告不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；⒊於104 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第840 號判決分別判處有期徒刑3 月（共4 罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定。上揭⒈至⒊各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第1315號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定後，於109 年7 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高及最低度刑。

㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告相關素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告就如附表編號一至三所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌各1 瓶；就如附表編號四所竊得之REMY MARTIN XO洋酒 1瓶；就如附表編號七所竊得之華碩筆記型電腦1 臺，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告就如附表編號五所竊得之KHS 棕色腳踏車1 輛；就如附表編號六所竊得之雙避震變速腳踏車1 輛，已分別發還予告訴人陳元龍、邵莉娟，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。