臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

呂科廷

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8719號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告呂科廷明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，為避免遭地下錢莊催款，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，依地下錢莊要求，於民國110年10月間，將其所有之永豐商業銀行第00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，在新北市板橋區某處，提供予該錢莊不詳之人使用。嗣某詐騙集團成員取得該帳戶資料後，向告訴人劉敏超聯繫訛稱投資網路平台可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月26日17時7分許（起訴書誤載為17時許，應予更正），依指示將新臺幣2萬元匯款至上開帳戶內，因認被告上開行為涉犯有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款及第307條分別定有明文。次按，刑事訴訟法第8條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上同一案件，即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言，而實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，然在實體法上仍屬一罪，且刑罰權僅為單一，是其在法律上之事實關係既屬單一，且有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實之一部起訴，效力仍及於全部，自不失為同一案件，而受理法院即應就全部事實予以審判，不能就其他部分另案再行起訴，故同一案件之犯罪事實之一部業經檢察官提起公訴，復就其他部分犯罪事實在同一法院重行起訴者，自應諭知不受理之判決。是想像競合犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力既及於全部，則其他部分自不得再行提起公訴。

三、查被告呂科廷於110年10月間，將其所申辦之永豐商業銀行第00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，在新北市板橋區，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用以訛騙另案告訴人柳佳芊、王儷蘭、蔡承睿、黃世賢、吳建寬、林筠真、被害人王曉婕匯款至上開帳戶，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢乙案，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6925號、第7303號、第7765號、第8130號、第10220號、第10788號案件提起公訴，並於111年6月8日繫屬於本院，由本院以111年度審金訴字第528號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽，核與本案公訴意旨所指被告交付之金融帳戶資料、交付時間、地點均相同，足見被告係以同一交付金融帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財、洗錢等犯行，縱詐欺集團係對數名被害人犯罪，仍無從認為被告所為係數罪，而僅得論以一罪，是本案與前案實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，顯係同一案件。徵諸本案係由臺灣士林地方檢察署檢察官於111年6月8日以111年度偵字第8719號案件提起公訴，並於111年7月25日始繫屬於本院，有本案起訴書及臺灣士林地方檢察署111年7月25日士檢卓守111偵8719字第1119038209號函暨其上所蓋本院收文戳在卷可參，足見本案繫屬於後，又本案與前案乃係同一案件，業如前述，依審判不可分之原則，當為前案起訴效力所及，不得再行起訴，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李育仁