臺灣士林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳瑞祥

被告

聲 請 人即

選任辯護人

顧定軒律師（法律扶助律師）

梁燕妮律師（法律扶助律師）

黃郁叡律師（法律扶助律師）

上列聲請人即辯護人因被告殺人案件（112年度偵字第9268號），認起訴書記載內容有使產生預斷之虞而聲請刪除，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件起訴書有如附表「聲請人認為起訴書記載有預斷之虞部分」欄所載使法院就案件產生預斷之虞之內容，理由詳如「聲請理由」欄所示，爰聲請刪除等語。

二、檢察官則說明略以：起訴書內所稱被告「心有未甘」，係屬被告犯罪動機之記載，而關於被告嗆聲說「俗仔」、「你不敢打」、你打啊」等語，則係屬犯罪過程之記載，此等記載乃考慮殺人犯行之重大性，需明示被告之犯罪動機與犯罪過程，且可以說明為何被告會在案發地點殺害被害人，屬於與犯罪事實密不可分之部分，有記載之必要，且無誇大、扭曲等使國民法官法庭產生不當推論之作用，自與預斷排除原則並無抵觸。又本件係被告先靠近被害人，被害人才出手阻擋被告，起訴書之記載無誤，此部分檢察官日後會在審理中提出證據證明，而且此部分係檢察官能否證明使法院採信之問題，與起訴書之記載是否有預斷之虞無關。再者，起訴書記載被告明知被害人年紀不輕、全身癱軟等情，係記載被告殺人之主觀犯意，而非辯護人主張之傷害犯意，為說明犯罪事實所必要，不能認為是預斷。辯護人本件聲請為無理由，應予駁回等語。

三、本院之判斷：

㈠按國民法官法第43條第2項、第3項各規定「起訴書應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實。三、所犯法條」、「前項第二款之犯罪事實，以載明日、時、處所及方法特定之。」同條第4項並規定「起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。此等規定乃係基於卷證不併送制度之理念，就檢察官起訴程序所為之特別規定。所稱「預斷」，係指原本應於審判期日後認定被告犯罪事實成立與否之事項，卻先於起訴書記載，而使接觸起訴書之國民法官法庭就案件產生先入為主之想法，而預先形成心證之情形而言。就起訴書之記載有無違反國民法官法第43條第4項規定有爭議時，依國民法官法施行細則第85條第2項規定，法院得審酌其有無下列情形：「一、記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。四、其他記載本法（即國民法官法）第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限。」而妥為認定。且本條項並於立法理由中指出：上開第4款所稱「其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者」，原則上亦屬國民法官法第43條第4項之「使法院就案件產生預斷之虞之內容」；惟檢察官為具體說明本案犯罪事實，就犯罪動機、目的、手段、經過等事項中，與犯罪事實密不可分之部分，容有記載之必要性。例如：㈠關於犯罪動機、過程等，若可認為與本案具有密不可分關係，為說明犯罪事實所必要者，尚難認為屬於有預斷之虞之內容；㈡與犯罪構成要件事實具有密切不可分之事實，且為說明犯罪行為該當罪名之原因所必要者，亦難認為屬有預斷之虞之內容。從而，應可認為與犯罪事實有關之記載，其中與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，並不在禁止之列等語。

㈡經查：

⒈如附表編號1、2「聲請人認為起訴書記載有預斷之虞部分」欄所載內容，係檢察官起訴被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，有關被告之犯罪動機及犯罪過程之敘述，可說明本件非屬無差別殺人案件，及何以被告與被害人當場發生衝突之過程，與本案具有密不可分關係；且檢察官於本院準備程序中主張被告具有殺人之未必故意（見本院卷第168頁），而被告及辯護人則辯稱所犯為刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌（見本院卷第172、173頁），則被告之犯罪動機及犯罪過程，係屬說明犯罪事實所必要，依國民法官法施行細則第85條第2項第4款但書規定及前揭說明，無從憑此等記載即形成起訴書犯罪事實有無之心證，自非屬使法院就案件產生預斷之虞之內容。

⒉如附表編號3「聲請人認為起訴書記載有預斷之虞部分」欄所載，係檢察官起訴被告涉犯未必故意殺人罪嫌，用以明確特定被告對於犯罪事實之主觀犯意種類，核屬與犯罪構成要件事實具有密切不可分之事實，且為說明犯罪行為該當罪名所必要，合於國民法官法第43條第3項所定「前項第二款之犯罪事實，以載明日、時、處所及方法特定之」，及國民法官法施行細則第84條第1項所定「檢察官應於起訴書具體記載被告犯罪之日、時、處所及犯罪行為之內容，使被告得以知悉其被起訴之對象與範圍」等具體特定犯罪事實之方法，並有利於被告及辯護人之防禦，依前揭說明，亦非屬使法院就案件產生預斷之虞之內容。

四、綜上所述，聲請人之本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。