臺灣士林地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級
    毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防
    制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告為供施用而持
    有毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不
    另論罪。
　㈡被告有如上述所載前案科刑之紀錄，業經檢察官主張且提出
    刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內
    故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前已有多次
    施用毒品案件經科刑之紀錄，再犯與本案罪質相同之罪，顯
    然對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意
    旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
　㈢被告因駕車未繫妥安全帶而為警盤查時，在具有偵查犯罪職
    權之員警發覺其上開施用第一級毒品犯行前，即主動交付皮
    包內之海洛因1包、殘渣袋1袋予員警，並坦承施用海洛因乙
    節，業據被告供述明確，並有刑案呈報單可佐。堪認被告係
    於有偵查犯罪職權之員警發覺其本案犯行前，即主動坦承，
    嗣後並願接受裁判而為自首。本院審酌當時情狀，爰依刑法
    第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、
    勒戒及強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及
    早謀求脫離毒害之道，反而累次再犯，未見有何收斂、警惕
    之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯
    罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；
    惟念及被告於犯後始終坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健
    康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其素行（構成
    累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、自陳國
    中肄業、無子女，現與高齡之父母同住且待其扶養等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
　㈠扣案之海洛因1包（驗前淨重0.0810公克，驗餘淨重0.077公
    克）、殘渣袋1袋，經鑑驗確均含有第一級毒品海洛因成分
    ，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字
    第0000000號毒品鑑定書可佐，為違禁物，且係被告上開施
    用第一級毒品海洛因犯行所剩，業據被告於本院審理中供陳
    明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告
    沒收銷燬。至用以盛裝上開毒品之包裝袋，因無法析離，而
    仍有極微量之第一級毒品殘留，應併予宣告沒收；鑑定時採
    樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋
    庸為沒收之諭知。
　㈡另被告本案施用第一級毒品犯行所用之注射針筒，雖為被告
    所有，然未扣案，且無積極事證證明仍然存在，性質上亦非
    違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒
    收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予
    宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日
                  刑事第十庭  法  官  林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日
                              書記官  吳琛琛
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度毒偵字第915號
　　被　　　告　吳銘修　男　51歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳銘修前因施用毒品案件，經法院判決應執行有期徒刑1年
    ，甫於民國111年7月1日執行完畢。復因施用毒品案件，經
    依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因有繼續施用
    毒品之傾向，復經法院裁定強制戒治，於民國110年5月10日
    停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第2
    6號為不起訴處分。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海
    洛因之犯意，於112年5月14日上午，在新北市汐止區瑞松街
    住處，以將毒品海洛因加水稀釋後再置入注射針筒注射之方
    式，施用毒品海洛因1次。嗣於112年5月14日10時58分許，
    因未繫安全帶，為警在臺北市內湖區南湖大橋頭攔查，吳銘
    修主動交付第一級毒品海洛因1包(淨重0.0810公克）、第一
    級毒品海洛因殘渣袋（微量無法磅秤）1個，經其自願受警
    方採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情
    。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳銘修之自白 坦承施用第一級毒品海洛因之事實。 2 臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等 扣有上開犯罪事實所載之毒品及物品等事實。 3 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（被告吳銘修之尿液檢體編號161259）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2023/05/30出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號161259） 證明被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等  1.證明扣案之淡棕色粉末1袋、殘渣袋1個均檢出第一級毒品海洛因等事實。 
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
    第一級毒品及第11條第1項持有第一級毒品等罪嫌。被告持
    有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所
    吸收，不另論罪。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑與
    執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
    ，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書意旨加重其刑
    。扣案之毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，
    宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官   陳 銘 鋒
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　  6 　　月　　21　　日
                           書　記　官   張 玉 潔
附錄本案所犯法條全文:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。