臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即被害人

劉詩雅

上列聲請人因被告周應霖詐欺等案件（112審金訴字第1295號，偵查案號：112年度偵字第24279號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物之發還，須符一定要件，且須由法院或檢察官，依一定流程依法處理，非可任意向任一法院恣意請求發還，且如須由審理法院處理之際，該扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件之發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量權限。至聲請發還之「扣押物」，係另案犯罪偵審之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還，而應由聲請人向該扣押物所屬案件之法官或檢察官聲請發還。

三、經查：

㈠聲請人所主張發還之扣押物即現金新臺幣（下同）28萬元，係臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另案偵辦被告周應霖所涉關於被害人張文馨、鄒雅慧、黃素貞、鄭詠晴等人之詐欺等案件，經警於民國000年00月0日下午，在臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行新生分行查獲被告時，當場扣押其在警監控下自人頭帳戶提領之328萬2,000元（含聲請人所主張發還之28萬元），固屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物；而該案嗣經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第33414號、111年度偵字第7548號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第941號審理後，判處被告應執行有期徒刑2年，併諭知附條件之緩刑2年，且就該案所扣押之328萬2,000元，除其中諭知發還該案上開被害人4人部分外，餘者以屬於犯罪所得為由，均予宣告沒收，該案判決並於112年3月21日確定；送執行後，前揭沒收部分裁判，經臺北地檢署檢察官以112年度執沒字第1438號之處分命令，於112年4月24日發文執行完畢，此有該案檢察官起訴書、法院判決書、檢察官扣押（沒收）物品處分命令，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調閱該案偵查、審判及執行等全部刑事卷宗覆核無訛。

㈡本件刑案（下稱本案）則係聲請人於110年11月20日報警後，經警通知被告到案說明製作筆錄及為相關蒐證後，於112年2月3日發函報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵辦，並未有任何扣押物，嗣士林地檢署檢察官以112年度偵字第24279號對被告提起公訴，於112年12月8日繫屬本院，經本院以112年度審金訴字第1295號審理後，於113年2月22日判處被告罪刑在案（被告已提起上訴，尚未確定），亦有本案卷內相關資料可按。

㈢綜上所述，可見聲請人主張發還之「扣押物」，係另案犯罪偵審之扣押物，既非屬本案之扣押物，本院自即無從裁定准許發還。從而，本件聲請不能認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十庭法 官 李冠宜