臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

尹昭華

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第229號），本院判決如下：

主文

理由

一、原判決意旨詳附件。

二、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴；撤回起訴，應提出撤回書敘述理由；刑事訴訟法第269條第1項、第2項分別定有明文。次按法院不得就未經起訴之犯罪審判；未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令；刑訴法第268條、第379條第12款亦分別定有明文。亦即，法院對於未經起訴或業經撤回起訴之事項，因無訴訟關係存在，即無庸加以裁判，若仍予裁判，自有未受請求之事項而予以判決之違法（最高法院110年度台非字第21號判決參照）。申言之，法院對於具體案件，具有審判之職權，係本於訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前提。而此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得。又於無訴訟繫屬之情形下所為判決，屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力（最高法院91年度台非字第204號判決參照）。再無效判決，並無拘束任何人之效力，但該項判決既有重大之違背法令，自亦屬於違法判決之一種，如有合法之上訴，仍應予以撤銷；意即當事人若對無效判決提起救濟，判決未確定前，如有合法上訴，應予以撤銷救濟（最高法院30年上字第2838號判例意旨、81年度第1次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。

三、查檢察官原以上訴人即被告尹昭華（下稱被告）於民國113年8月4日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市內湖區舊宗路1段內側車道（左轉專用車道）南往北方向行駛，行經新湖三路路口前，見前方有等待左轉號誌之車輛，因不耐久候欲往右變換車道時，疏未注意與右後方之來車保持安全距離，並禮讓直行車先行，即突然往右變換車道；適案外人王詠宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿第2車道行經該處，見狀煞停不及而往急閃，遂與告訴人黃婉嫈所騎乘搭載告訴人蘇錦萍之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致其等摔車後告訴人黃婉嫈受有左足撕裂傷、多處擦挫傷之傷害，告訴人蘇錦萍則受有左側肱骨幹骨折、左側第四至第八肋骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，於114年5月2日以114年度調偵字第229號向原審法院聲請簡易判決處刑，嗣因察覺告訴人2人撤回告訴，檢察官乃於同日向原審法院撤回簡易判決處刑之聲請等節，有臺灣士林地方檢察署114年5月2日士檢云律114調偵229字第1149021719號函暨所附聲請簡易判決處刑書（見原審卷第5-8頁）、114年5月2日士檢云律114聲撤6字第1149027092號函暨所附撤回起訴書（應為撤回簡易判決處刑聲請書之誤，見原審卷第27-30頁）附卷可稽，首堪認定屬實。原審法院因前揭撤回函及撤回聲請書之公文往返遲延，致承辦法官迄114年5月7日始收文（見原審法院第57頁法官原戳章日期），未及審酌上情，而於114年5月6日判決在案，揆諸前揭說明，核屬未受請求事項予以判決之無效判決，容有未洽，惟因具有判決之形式，並經檢察官、被告提起上訴，自應由本院予以撤銷。又本件既經檢察官撤回簡易判決處刑之聲請，已無訴之存在，僅需由本院撤銷回復未判決狀態即可，毋庸另行改判，並不經言詞辯論為之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑嗣撤回。