臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

魏均達

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第710號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魏均達因犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於民國113年10月30日以113年度上訴字第3085號判決判處應執行有期徒刑7月（各罪宣告刑分別為有期徒刑5月、4月、3月），併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑2年，於113年12月3日確定（下稱甲案）。惟查受刑人於緩刑期前即111年7月13日更犯違反洗錢防制法等罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年11月19日以113年度金上訴字第820號判決判處應執行有期徒刑7月（各罪宣告刑分別為有期徒刑2月、3月、2月、2月、2月），併科罰金1萬2000元，受刑人上訴後，經最高法院以114年度台上字第851號判決上訴駁回，於114年2月13日確定（下稱乙案）。足認原宣告之緩刑難收預期之效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條之1第2項規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項、第76條分別定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。先予指明。

三、經查：

㈠受刑人前因甲案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自113年12月3日起至115年12月2日止，而其於緩刑期前之111年7月間，更犯乙案各罪，各罪宣告刑均為有期徒刑6月以下，並定應執行刑為有期徒刑7月，於114年2月13日確定等情，有各該判決書、受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

㈡受刑人固係於甲案緩刑期前因故意犯乙罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌：

⒈受刑人所犯甲案、乙案，細繹犯罪情節，其實均係受刑人於111年7月間，提供同一金融帳戶並應允同一不詳之人，將數位被害人匯入款項用以購買虛擬貨幣，犯罪時間極為接近，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其所犯甲案嗣將獲緩刑宣告，難認受刑人於犯乙案時，有故意違反法院就甲案所為緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

⒉況觀諸甲案、乙案之犯罪事實，原因事實同一，僅係被害人不同，且兩案分別由不同檢察署偵查，偵查進度不同，遑論起訴後之審判過程更無法一致。實則，受刑人於甲案、乙案之審理過程，除均坦承犯行外，均可見其彌補過錯之悔意，其與部分到庭且有意願和解之被害人成立調解，並盡力履行所約定之賠償內容，堪認被告所犯數罪，係因未能在同一程序合併審判，致其於乙案審判時，已因甲案確定在前，而無從在乙案獲得緩刑判決。復觀諸受刑人除甲案、乙案外，並無其他刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可考，顯見受刑人亦無在甲案、乙案開始偵查後，仍持續涉有刑事犯罪。此外，聲請人除提出甲案、乙案之判決有罪及確定等事實外，並無提出其他證據足以認定受刑人所受緩刑宣告有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

㈢綜上，被告於甲案緩刑期前雖犯乙案，但二案其實係同一原因事實，實難僅因乙案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識，更無從進而推斷前揭緩刑宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。