臺灣士林地方法院高法院三十年上字第八一六號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 八十九年度自字第三О?

自訴人

大正交通企業股份有限公司 設台北市○○路五十六號

代表人

乙○○

自訴代理人

甲○○

被告

丙○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十八年八月十三日，向自訴人承租車牌號碼Ｄ四三三０號營業小客車一輛，雙方約定每日租金新台幣（下同）五百五十元，每七日付款一次，自訴人乃將該車及行車執照交予被告，詎被告竟於八十八年八月十三日起至八十八年十二月四日止，積欠租金一萬九千二百五十元，自訴人迭經催索並請求返還該車，被告均置之不理，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件；若以自己或他人名義向人租賃，不能如數清償，僅係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合。

三、本件自訴人認被告丙○○涉有刑法侵占罪嫌，無非係以租賃契約書、被告交付之身分證、駕駛執照影本及自訴人寄發之存證信函影本等執為論據。訊據被告丙○○堅決否認涉有自訴人所指之侵占罪犯行，辯稱：其並無侵占之意，租金已繳至八十八年十月二十一日，之前有向老闆要求延期清償，且其並未收到自訴人寄發終止租約之存證信函等語。經查被告於八十八年八月十三日向自訴人租用車號Ｄ四三三０號營業小客車，約定每日租金五百五十元，每七日付款一次，至少須承租滿三個月以上，未約定租約何時終止，被告租金已繳至八十八年十月二十一日之事實，業據自訴代理人甲○○及被告分別陳述明確，互核相符，且有小型計程車租用合約書一件在卷可稽，是被告自八十八年八月十三日訂約後，既依約繳納租金至八十八年十月二十一日，堪認被告並非自始即不履行債務，其初並無不法所有之意圖甚明。次查被告其後雖未依約如期繳付租金，然因兩造並未就租約何時終止有所約定，而自訴人所寄發終止租約之存證信函並未送達被告，有自訴人所提因遷移不明退回之信封影本一件附卷可參，核與被告所稱並未收受該存證信函之語相符，是被告既未收受該存證信函，且自訴代理人亦稱當初可能係因手機問題故未聯絡上等語，則被告主觀上認租賃契約存續而有權繼續使用該車，應認其並無不法所有之意圖甚明，縱被告未依約給付租金，亦僅係民事上債務不履行之問題，宜循民事途逕解決。此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足認被告涉有自訴人所指之侵占罪犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，爰為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣士林地方法院刑事第四庭