臺灣士林地方法院八十九年度自字第八三號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第八三號

自訴人

輝揚小客車租賃股份有限公司 設台北市○○區○○路七四六號

代表人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○於八十九年一月十六日二十一時四十五分許，邀同甲○○為連帶保證人向輝揚小客車租賃股份有限公司（以下簡稱輝揚公司）承租車牌號碼ＣＸ─０三七五號小客車一部，約定每日租金新台幣（下同）一千六百元，租期二日，嗣乙○○續租一日，惟八十九年一月十九日租約到期，乙○○並未依約還車，且意圖為自己不法之所有，侵占自己持有之上開小客車為己所有，以車為家，並於八十九年四月初將上開小客車借予綽號「瓠瓜」之人。迄八十七年七月底，因「瓠瓜」者將上開小客車停放於台北市○○街之殘障車位遭拖吊，輝揚公司始經通知取回上開小客車。

二、案經輝揚公司提起自訴。

理由

甲、被告乙○○部分：

一、訊據被告乙○○對於右揭事實坦承不諱，惟辯稱八十九年五月十五日因案收押於看守所，同年六月被告甲○○至看守所看伊時，伊有託被告甲○○還車云云。經查（一）被告乙○○於八十九年十月十六日邀同甲○○為連帶保證人向輝揚公司租借車牌號碼ＣＸ─０三七五小客車一部，有汽車出租約定切結書影本一紙在卷可按，且被告乙○○坦承連續承租三日，續租期滿即因無錢未繳交租金，其於八十九年一月間與甲○○同居於台北市○○○路○段一三七巷附近，嗣因被告甲○○之房屋租約到期，故於同年二月至四月初，即與被告甲○○睡於上開車上，迄同年四月初將車借予綽號「瓠瓜」之人等語（本院八十九年九月七日訊問筆錄、同年十月二十六日審判筆錄），核與被告甲○○所述相同（本院八十九年九月七日訊問筆錄、同年十月二十六日審判筆錄），且被告早於八十九年四月初復將租得之小客車借予綽號「瓠瓜」之人，其縱於同年六月間羈押於看守所時，託被告甲○○還車，惟侵占罪係即成犯，凡持有他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，是被告乙○○於租期屆至，既無資力續租上開小客車，且無其他原因致無法還車，卻延不交還，並以車為棲身之處，嗣並將車借予他人使用，其顯已易持有為不法所有，是其縱事後委請被告甲○○還車亦難辭既成之侵占事實，事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

乙、被告甲○○部分：

一、自訴意旨略以：被告乙○○於八十九年一月十六日二十一時四十五分許，邀同被告甲○○為連帶保證人向輝揚公司承租車牌號碼ＣＸ─０三七五號小客車一部，惟八十九年一月十九日租約到期，被告二人並未依約還車，且意圖為自己不法之所有，侵占上開小客車為己所有，且逃匿無蹤，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。

二、自訴人認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，無非以被告甲○○為被告乙○○租車擔任連帶保證人，且被告甲○○亦共同使用該車，為其論據。訊據被告甲○○堅詞否認犯行，辯稱當時伊沒錢，有叫被告還車云云。經查本件被告甲○○僅係被告乙○○租車契約之連帶保證人，有汽車出租切結書影本一紙在卷可稽，且據被告乙○○供稱上開小客車係自訴人交予伊，且於八十九年四月前該車均係伊保管，被告甲○○未開過該車等語（本院八十九年九月七日訊問筆錄、同年十月二十六日審判筆錄），是上開小客車自訴人係交予被告乙○○持有，並非交予被告甲○○持有，是被告甲○○既未持有上開小客車，即無所謂變易持有為不法所有之意思，尚難認有侵占之故意或犯行。且被告甲○○固坦承被告乙○○於八十九年一月間借住於其台北市○○○路一三七巷附近之住處，嗣其房屋租約到期，二人於同年二、三月間迄同年四月初均睡於車上之情，惟被告甲○○使用該小客車係基於與被告乙○○之特殊情誼，經由管領人被告乙○○之同意而使用該小客車，此乃人情之常，且該小客車事實上管領力仍屬被告乙○○，且租金之支付義務亦歸被告乙○○，故被告乙○○不予還車，被告甲○○除依「汽車出租約定切結書」第十五條約定就被告乙○○所欠之租金、違約金及損害賠償，負連帶賠償之責外，自難以被告甲○○亦有使用上開小客車，即遽認被告甲○○亦與被告乙○○共犯侵占犯行，此外，查無積極證據堪認被告甲○○與被告乙○○有共同變易持有為不法所有之主觀意思，即難認被告甲○○與被告乙○○係侵占罪之共犯。既不能證明被告甲○○犯罪，即應為無罪之諭知。

丙、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第一項規定，不待其陳述逕行判決。

丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項，刑法第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。

臺灣士林地方法院刑事第四庭