臺灣士林地方法院95年度易字第495號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第495號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣台北監獄台北分監執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第579 號）及請求併案審理（台灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第5964號），經本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：1 甲○○基於概括犯意，先於民國95年2 月26日在台北市大同區某處，吸用第二級毒品安非他命，再於95年4 月25日在台北縣三重市○○街18巷1 號1 樓，吸用第二級毒品安非他命。2 本件犯罪事實之證據尚有：A 扣案之淨重為0.21公克之安非他命1 包（即法務部調查局之鑑定通知書部分）、驗餘淨重為7.2316公克之安非他命1 包、驗餘淨重為0.0856公克之安非他命1 包（即憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書部分）、吸食器4支、吸食器2 組可證。B 另有憲兵司令部刑事鑑識中心95安鑑字第731 號鑑驗通知書、法務部調查局95年6 月6 日調科壹字第060011827 號鑑定通知書、吸食器照片、安非他命照片等附卷可佐。C 本件犯罪事實，業據被告在本院訊問時坦白承認。

二、有關刑法新舊法適用的問題：1 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。2 刑法第56條連續犯規定業於94年2 月2 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬法律變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，以被告行為時法律即舊法對被告較為有利。3 被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯有期徒刑以上之罪者，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，無新舊法比較適用的問題。

三、核被告的行為，是犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有安非他命行為，為吸用行為吸收，不另論罪。被告先後2 次吸用第二級毒品行為，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告曾因盜匪、偽造有價證券、麻醉藥品管理條例等罪，經判處應執行有期徒刑5 年6 月確定，86年10月17日開始執行，89年3 月15日假釋出監，91年11月7 日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意犯有期徒刑以上本件之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並遞加重之。

四、再者，台灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第5964號以被告於95年4 月25日在台北縣三重市○○街18巷1 號1 樓，有吸用第二級毒品安非他命行為，而請求併案審理乙節。因與本件起訴之犯罪事實，具連續犯裁判上一罪關係，本院應併予審酌，附此說明。

五、爰審酌被告有毒品前案，經強制戒治後，仍無法戒除毒品，94年間已因施用毒品，經判處有期徒刑5 月，95年2 月14日判決確定（95年12月13日開始執行），竟再犯本件之罪，顯然未能杜絕毒品誘惑，念其犯罪後坦承犯行之態度，以及施用毒品屬自殘行為等情，量處如主文所示之刑。

六、至於併案部分扣案的淨重為0.21公克之安非他命1 包（即法務部調查局之鑑定通知書部分）、驗餘淨重為7.2316公克之安非他命1 包、驗餘淨重為0.0856公克之安非他命1 包（即憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書部分），為查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而扣案之吸食器4 支、吸食器2 組則為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第56條，判決如主文。

八、本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

九、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。