臺灣士林地方法院95年度易字第575號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第575號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第975 號），經本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充及更正如下：1 犯罪事實第6 行「連續」，更正為「在台北縣淡水鎮，先後多次」。2 犯罪事實第6 、7 行「227 萬4527元」，更正為「227 萬4572元」。3 犯罪事實第9 行「0000000000000 」，更正為「0000000000000」。4 本件犯罪事實之證據尚有：A 宏國海天社區收繳管理費報表、管理基金明細表。B 本件犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦白承認。

二、有關新舊法適用的問題：1 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。所謂「法律有變更者」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項互有不同內容之規定而言。而為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，先予指明。2 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。另刑法第33條第5 款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」是依修正後之法律，刑法第336條第2 項之業務侵占罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣9萬元、最低為新臺幣1 千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第１條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，該罪之罰金刑最高為銀元3 萬元即新臺幣9 萬元，最低額為銀元1 元即新臺幣3 元。比較上述修正前、後之刑罰法律，以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。3 刑法第56條連續犯規定業於94年2 月2 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，本件仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。4 綜合比較結果，本件應適用被告行為時之法律。

三、核被告的行為，是犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占行為，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。至起訴檢察官於起訴書就被告所犯法條之記載為「刑法第335 條第1 項之業務侵占罪」，顯屬文字誤載，已據公訴人於95年6 月19日當庭表示更正，無是否變更起訴法條的問題，併予指明。

四、爰審酌被告身為宏國海天社區主任委員兼總幹事，本應秉持誠信之心為住戶服務，竟因個人財務問題監守自盜，先後多次挪為己用的金額高達新台幣（下同）227 萬4572元，惡性非輕，自本件案發至本院審理時，時間長達2 、3 年，迄今仍未返還侵占的款項，念及被告在犯罪後始終坦白承認犯行之態度等情，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

六、本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

七、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

刑事第五庭法 官 蘇嫊娟