臺灣士林地方法院95年度簡字第326號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第326號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　1

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9232號、94年度毒偵字第2408號），因被告於準備程序中自白犯罪（95年度易字第308 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實如下：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第2269號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院以90年度毒聲字第2563號裁定送強制戒治，嗣經該院以90年度毒聲字第4473號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年11月28日因停止強制戒治處分出所，再經該院以91年度毒聲字第969 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年8 月26日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於92年8 月29日以92年度戒毒偵字第145 號不起訴處分確定。詎甲○○猶不知悔改，於前案強制戒治執行完畢釋放後5 年內，明知海洛因為第1 級毒品，不得持有，竟分別基於持有第1 級毒品海洛因及施用第2 級毒品安非他命之犯意，於94年8 月24日凌晨1 時許，在臺北縣三重市天台廣場附近某電動玩具店內，向真實姓名年籍不詳綽號「天王」之成年男子，以新台幣（下同）3,000 元之代價購入第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.05公克）及第2 級毒品安非他命1 包（驗餘淨重1.66公克），而非法持有第1 級毒品海洛因，並在上開電動玩具店之廁所內，將安非他命放在玻璃球內以火燒烤方式，施用第2 級毒品安非他命1 次，嗣經警於94年8 月24日凌晨1 時50分許，在臺北市大同區○○○路與延平北路口查獲，並扣得上開第1 級及第2 級毒品。

二、證據如下：上開犯罪事實，業據被告於本院訊問坦承不諱（見本院卷第26至28頁），而被告於94年8 月24日為警查獲時所採集之尿液，經送檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司94年9 月6 日濫用藥物檢驗報告書1 份附卷可稽（見94年度毒偵字第2408號卷第14頁），並有海洛因1 包（淨重0.05公克）及安非他命1 包（驗餘淨重1.66公克）扣案可資佐證，扣案物經以氣相層析質譜分析法鑑定，分別檢出第1 級毒品海洛因成分及第2 級毒品安非他命成分，亦有法務部調查局94年10月24日調科壹字第040003997 號鑑定通知書及臺北市政府警察局95年2 月23日北市鑑毒字第1035號鑑驗通知書各1 紙在卷可憑（見94年度偵字第9232號卷第47頁、本院卷第13頁），足徵被告自白與事實相符。又被告有上開施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署92年度戒毒偵字第145 號不起訴處分書（見94年度毒偵字第2408號卷第26頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第35至39頁）在卷足憑，是被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第2 級毒品之罪，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形分述如下：

㈠修正前刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣900 元折算為1 日。而修正後刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。

㈡被告於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7 月1 日前犯之，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正後刑法規定亦非較有利於被告，應依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。

㈢經綜合比較新舊法結果，均以行為時法對被告有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用行為時之修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪及同條例第11條第1 項之持有第1 級毒品罪。被告施用第2 級毒品安非他命前，持有安非他命之低度行為，應為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，應分論併罰。另被告於本院訊問時，表示願受各判處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月。公訴人亦同意依被告之請求科刑（見本院卷第28頁）。爰審酌被告前已經觀察、勒戒及強制戒治等治療程序，竟仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑，惟其施用次數僅1 次，其現於國軍北投醫院接受治療，有該院之診斷證明書在卷足憑（見本院卷第31頁），及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，本院認公訴人及被告之求刑為適當，爰於求刑之範圍內分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。

四、扣案之第1 級毒品海洛因1 包（淨重0.05公克）及第2 級毒品安非他命1 包（驗餘淨重1.66公克），依法均不得持有，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。

據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項、第455 條之1 第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2條第1 項前段、第11條、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第二庭法 官 高雅敏

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項持有第1 級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金