熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,609
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院95年度簡字第330 號

竊盜刑事裁判日期 95 年 06 月 30 日

法官黃潔茹

臺灣士林地方法院刑事簡易判決     95年度簡字第330 號

公訴人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵字第3568號),本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑,簽移本院刑事庭改依通常程序審判(95年度士簡字第497 號),本院訊問被告後(95年度易字第532 號),經合議庭裁定認為宜由受命

主文

甲○○共同攜帶兇器竊盜未遂,處有期徒刑肆月,如易科罰金以參佰元折算壹日。

扣案之大型手動剪壹支、老虎鉗壹支、螺絲起子壹支、膠帶陸捲、童軍繩壹條及手套壹拾玖個,均沒收。

理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外,茲補充如下:

㈠犯罪事實第8 行更正為由大樓與圍牆之間隙「側身步行進入」該建築工地內,第14行扣案物品之手套部分,更正為19個(經本院勘驗確認無誤)。因依最高法院50年度臺上字第532 號判例所示,刑法第321 條第1 項第1 款之建築物,並不包括附連圍繞之土地,故證據並所犯法條二、第1 行應刪除刑法第321 條第1 項第1 款。

㈡本件犯罪事實,業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱(見本院95年6 月27日訊問筆錄),核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致,本件事證明確,其犯行堪以認定,應依法論科。

㈢被告已著手於犯罪行為之實行(即搜尋財物)而不遂,為未遂犯,爰依刑法第26條前段之規定,按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰審酌被告夥同成年共犯鄭友銘攜帶大型手動剪、老虎鉗及螺絲起子等兇器及其他扣案工具,前往竊取工地之電纜線,對承包商生命及財產安全所生之危害非輕、年輕力壯,不思循正途圖謀生計,竟欲不勞而獲竊取他人物品變賣、著手竊盜之電纜線價值非輕,於搜尋財物之際,因遭人發現致犯行未能得逞、犯後終知坦承犯罪,態度良好,並其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。

二、按共同正犯因相互間利用他人之行為,以遂行其犯意之實現,本於責任共同之原則,有關沒收部分,對於共犯間供犯罪所用之物,自均應為沒收之諭知(最高法院89年度臺上字第6946號裁判意旨參照)。查扣案之大型手動剪1 支、老虎鉗1 支、螺絲起子1 支、膠帶6 捲、童軍繩1 條、手套19個等物品,係供犯罪所用之物,且為共犯鄭友銘所有,業據被告及鄭友銘供明在卷,互核相符,爰依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第2 項、第454 條第2 項,刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第26條前段、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款,罰金罰鍰提高標準條例第2 條,逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決,應於送達後10日內,向本院提起上訴。本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

刑事第六庭法 官 黃潔茹

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

法官獨任逕以簡易判決處刑如下:

中  華  民  國  95  年  6   月  30  日

書記官 柳瑞宗

中  華  民  國  95  年  7   月  6   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院95年度簡字第330 號於民國 95 年 06 月 30 日裁判,案由為竊盜,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。