臺灣士林地方法院95年度易字第302號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第302號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2750號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第354 號判決處有期徒刑9月，嗣上訴於臺灣高等法院臺中分院後，經該院以93年度上訴字第1040號判決處有期徒刑6 月確定，並於民國93年11月19日易科罰金執行完畢；復因犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第7106號案件為緩起訴處分（緩起訴期間至95年10月17日，業因本案撤銷）。詎甲○○仍不知悔改，因缺錢花用，於94年10月14日14時許，意圖為自己不法所有，竊取吳黃映雪置於彰化縣彰化市○○○路143巷19號空地之白鐵質水桶1 個，得手後以新臺幣310 元之代價出售予不知情之資源回收商，嗣為警循線查獲，因悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。因上開條文明訂法院管轄乃屬土地管轄，則臺灣臺北監獄位在桃園縣，其管轄法院為臺灣桃園地方法院，臺灣臺北地方法院檢察署縱對臺灣臺北監獄有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，臺灣高等法院92年度上易字第2544號、87 年 上易字82號、87年度上訴字第4062號等判決意旨參照。經查：

㈠被告甲○○之住所位於彰化縣彰化市○○里○ 鄰○○路○段213 號7 樓，業據被告供明在卷（見臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第2750號卷第11頁），並有被告之戶籍資料查詢結果附卷可稽。次依檢察官起訴書所載，被告甲○○竊盜之行為地係彰化縣彰化市○○○路143 巷19號空地，亦有起訴書在卷可參。綜上足認本件被告之住居所、犯罪地均係在彰化市，而非在本院轄區甚明。

㈡本件起訴時（95年3 月14日繫屬本院），被告因另案之毒品案件在臺灣臺北監獄執行有期徒刑10月及11月（刑期自94年10月20日至96年7 月19日），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 件在卷足憑，而該臺北監獄地址係在桃園縣龜山鄉宏德新村2號，依首揭判決見解，其管轄法院為臺灣桃園地方法院，是臺灣士林地方法院檢察署縱對臺灣臺北監獄有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，自無足認被告甲○○於起訴當時，其所在地係於本院之轄區甚明。

㈢綜上所述，本件被告甲○○之住居所、犯罪地及起訴時所在地均非本院轄區，本件應由臺灣彰化地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，檢察官向本院起訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 謝靜恆