臺灣士林地方法院95年度易字第72號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第72號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　4樓

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9874號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、構成犯罪事實：

一、甲○○原係受僱於乙○○駕駛X6-065號曳引車（含68-KW 號板架，價值約新台幣「下同」300 萬元，登記在賀勝交通有限公司名義，以下簡稱曳引車）的司機，惟該曳引車於甲○○下班後，向由乙○○自行保管，停放在其向第3 人承租位於台北市○○區○○路3 段153 號之哲揚停車場，94年7 月初以後，該曳引車改由乙○○聘請之他人駕駛。

二、詎甲○○、丁○○因缺錢花用，丙○○為銷贓謀取私利。3人竟共同意圖為自己不法所有，先由甲○○、丁○○謀議計畫竊取該曳引車，甲○○並提供其事先複製之曳引車鑰匙（未扣案）予丁○○，丙○○則同意低價購買該曳引車。94年7 月19日，甲○○與丁○○，丁○○與丙○○共同基於竊盜犯意聯絡，在當日清晨4 時許，甲○○開車載丁○○前往停放曳引車之哲揚停車場，由丁○○持甲○○先前交付之鑰匙，進入哲揚停車場，甲○○則於停車場附近把風，待丁○○持鑰匙發動曳引車，礙於不熟悉手煞車操作致無法駛離曳引車之際，由丙○○以行動電話指示丁○○手煞車操作方式，丁○○隨將曳引車駛離停車場而竊取得手。

三、竊得曳引車後，曳引車由丁○○駕駛開往台北市內湖區某處，甲○○則駕駛自小客車尾隨在後。丁○○、甲○○2 人在台北市內湖區某處卸下曳引車之板架後，一同前往與丙○○約定交付曳引車之八堵交流道下方。抵達後，丁○○、甲○○隨同前往，由丙○○將該曳引車開往台北縣瑞芳鎮○○路319-4 號旁空地藏放準備銷贓。

四、嗣94年7 月21日，基隆市警察局第4 分局員警會同乙○○在該空地查獲曳引車車頭而循線查悉。

貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

一、被告丁○○迭次坦白承認行竊之事實。

二、被告即共犯丁○○於95年4 月11日到庭結證「94年7 月19日5 時許，甲○○開車帶我去南港路3 段，甲○○載我去後，他就在外面等，我用鑰匙偷車．．偷車時，丙○○打電話給我，問我要開去那邊給他，我問他手煞車要怎麼放．．車子開出來後，我把車開到內湖重劃區，要把板架放掉，在那邊遇到甲○○，換他開曳引車，我開他的自小客車，因為跟丙○○約在八堵，車子要到八堵山上，我們在八堵交流道遇到丙○○，遇到丙○○後他帶我們到山上，把車停在那邊，丙○○開曳引車上去，我開丙○○的自小客車，甲○○開自己的自小客車。因為我跟甲○○都需要錢，所以偷曳引車，車鑰匙是甲○○提供的．．因為甲○○是那部車司機，所以他不能去，若他進去會被人家知道是他開的。甲○○來我家接我。我跟丙○○提偷車的事，他一直問我車子何時交給他，丙○○在案發前一個月都陸陸續續有催我。當天早上丙○○打電話給我，是要改約定交車的地點，我就問他手煞車怎麼放，他就教我怎麼放手煞車，因為我沒開過那一型的車。丙○○是說約在交流道見面，他會安排好地點，他會自己將車開到別的地點。」等語。

三、被告甲○○於94年8 月17日警詢時自承「開車跟著丁○○到台北市內湖區○○○ 路一帶地空，丁○○將板架卸下，接著丁○○把車開瑞芳，我車子跟到瑞芳」等語；於本院95年3月27日準備程序時稱「在瑞芳，丙○○把曳引車開到山上，我開自己的車跟著走，丁○○開丙○○的車」等語；本院95年4 月11日審理時亦稱「我有和丁○○一起去八堵，我自己開車去，丁○○開曳引車車頭，在八堵遇到丙○○，再一起去瑞芳山上」等語。

四、被告丙○○於95年3 月27日本院行準備程序中自承「與丁○○約定在交流道，到達時看到丁○○和甲○○．．由我開曳引車到瑞芳山上，丁○○開我的車，甲○○也有一起去或在交流道等我忘記了」等語；於本院審理時供述「丁○○有問我怎麼放手煞車，我有告訴他，因為我以前看過人家怎麼放。」等語

五、被害人乙○○於警詢、偵查中所為價值約300 萬元曳引車遭竊之陳述。

六、另有哲揚停車場監視錄影翻拍畫面7 幀、曳引車車頭照片影本3 幀、基隆市警察局車輛尋獲通報單、拖車、汽車新領牌照登記書影本、臺北市政府警察局南港分局車輛失竊電腦輸入單等在卷可佐。

七、被告丁○○使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、被告甲○○使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、被告丙○○使用之0000000000號行動電話通聯紀錄各1 份附卷為憑。

八、至於被告甲○○否認有竊盜行為，辯稱：94年7 月19日當天清晨，丁○○打電話給我，有事找我，約在台北市○○○○路一帶見面，我在5 點多到達內湖，已看到丁○○把曳引車開出來，車頭與板架已分開，之前丁○○有提議要偷車，我沒有同意等語。經查：1 被告甲○○參與本件曳引車竊盜行為乙節，業據共犯丁○○在本院結證詳實，而共犯丁○○與甲○○向為好友又無仇怨，共犯丁○○無設詞構陷之可疑動機，其證述之內容應可信為真實。2 參以共犯丙○○於94年11月22日偵查中具結證述「丁○○聯絡我，有跑貸款的車賣給我，當時丁○○說一個35萬元，2 個70萬元，意思是2 人平均分，我說差不多50到55萬元可以跟朋友講」等語，核與丁○○於95年4 月11日證稱「拿到錢我和甲○○一人一半」等情相符，倘若丁○○與甲○○間無犯意聯絡，關於竊得曳引車事後利益之分配，丁○○何以願與被告甲○○共享，更無須事先將利益分配情節告知丙○○。3 被告甲○○原係系爭曳引車司機，曾保管該曳引車鑰匙之事實，為被告甲○○所不爭執，而丁○○亦係持鑰匙而非以破壞曳引車方式啟動竊得曳引車，亦據丁○○結證屬實。被告甲○○復供稱「看到甲○○已經把曳引車開出來，我有問他為何把車牽出來，他說車子是偷出來的，我當他是朋友不敢報警，也沒有再問他什麼事」等語，果被告甲○○未曾將曳引車鑰匙交付丁○○，何以僅詢問被告丁○○為何駕駛曳引車之原因，對於丁○○以何方式取得曳引車卻未予置疑？4 觀之被告甲○○自稱在台北市內湖區與被告丁○○見面，一同到達交流道與丙○○會面，被告3 人再一同前往瑞芳山上等情，顯然至少竊得曳引車後之交付及藏匿，被告甲○○全程在場，若真無參與行竊意思，礙於其與丁○○情誼，避免丁○○受刑事追訴，隱匿不報警即可，何必自陷不利益，在清晨易啟人疑竇時段，又未對丁○○提供任何助益情況下，與丁○○、丙○○一同前往藏匿贓車？凡此種種，與吾人日常生活處事原則相背，被告甲○○抗辯未參與行竊，實在難以令人相信。

九、至於被告丙○○否認與被告丁○○、甲○○共同竊取系爭曳引車，並辯稱：當時丁○○是說要把跑貸款的權利車賣給我等語。經查：1 如上所述，丙○○一再催促被告丁○○交付贓車，只要車頭，不要板架，在丁○○行竊前，復與被告丁○○約定交車時間、地點，嗣丁○○正下手行竊曳引車之際，更在電話中指示丁○○如何操作手煞車，待丁○○竊得曳引車後，隨即帶同丁○○、甲○○2 人一同前往藏放贓車等情，已據證人即共犯丁○○供證在卷。2 參以被告丙○○不論在94年7 月19日5 時許本件竊案發生時間之前，或之後，其與被告丁○○以電話頻密聯繫等情。可知被告丙○○已非單純他人行竊後之收購贓車，其主觀上更有自己共同竊盜犯罪意思參與，甚為顯然。

十、綜上各情判斷，被告甲○○提供自行複製鑰匙予被告丁○○在前，被告丙○○在被告丁○○行竊之際，以電話指示被告丁○○如何順利竊得曳引車在後，被告甲○○與被告丁○○，被告丁○○與被告丙○○間之共同竊盜行為，至為灼然，被告3 人之竊盜犯行，均可以認定。

叁、論罪科刑的理由：

一、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件竊案現場在場者僅被告甲○○、丁○○2 人，是核被告甲○○、丁○○、丙○○3人的行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰審酌被告甲○○身為受僱於乙○○之司機，不思正派工作，反利用機會複製鑰匙行竊，事後又設詞狡辯態度不佳；而被告丙○○未以合法正當途徑賺取利益，為謀私益，破壞社會善良風氣，犯罪後又矢口否認之態度；另被告丁○○為一己利益而犯本件之罪，遭竊之曳引車價值高達約300 萬元，惟犯罪後坦然承認犯行並供出實情，態度良好等情，分別量處如主文所示之刑，其中被告丁○○部分並諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告供犯罪所用之曳引車複製鑰匙，既未扣案，又無證據證明現尚存在，爰不予諭知沒收，附此說明。

肆、至台灣台北地方法院檢察署檢察官以：90年6 月18日，丙○○與吳進財（已死亡）共同意圖為自己不法之所有，在台北市大安區○○○路○ 段5 號前，共同竊取諸乾麟所有，車號為DE3935號自小客車，得手後將該自小客車車牌卸下，改懸掛丙○○所有車號為IL8407號車牌，作為日常代步使用，嗣94 年5月4 日，丙○○將該自小客車借予不知情之陳玉葉，而為警循線查獲，為此請求併案審理乙節（該署94年度偵字第11 486號）。訊據被告丙○○否認有於90年6 月間與吳進財共同竊取DE3935號自小客車之行為，辯稱：是93年10月間，吳進財因為欠他錢，而將該自小客車抵押給他，不知道是贓車等語。查：1 併案部分的犯罪時間是90年6 月18日，而本件起訴的犯罪時間為94年7 月19日，二者時間差距長達4 年之久，客觀上難認二者間有何時間上之緊密關係。2 觀之併案部分全卷，除被害人指稱遭竊乙節外，全無其他證據資料供以佐證與本件之犯罪事實，在犯罪方法、手段上，有何相同或類似之處。3 由上可知，併案部分與本件起訴之犯罪事實，無法認定二者有被告基於概括犯意而為之連續犯裁判上一罪關係，本院就該併案部分，不得予以審酌，應退由檢察官另行偵辦，併予指明。

伍、適用法律依據：

一、程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。

二、實體法方面：刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

刑事第五庭審判長法　官 朱光仁

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。