臺灣士林地方法院95年度易字第979號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第979號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於台北監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8859號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法所有，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之老虎鉗、水果刀、螺絲起子，分別於民國95年7 月9 日晚上9 時許、同年月11日晚上9 時許，至台北縣淡水鎮○○路181 巷12號蔣登榮所承攬水電工程之工地、台北縣淡水鎮○○路2 號旁甲○○所承攬水電工程之「愛情海」工地，以老虎鉗剪斷工地電線，再以水果刀將電線外皮削去而竊取電線各約23公斤、15公斤得手，並至台北縣淡水鎮○○路○ 段85號德勝資源回收場，以新台幣（下同）3000多元、2550元，將之轉售予不知情之工人林洪金墜。嗣於同年月13日晚上10時許，乙○○再前往上開「愛情海」工地，以老虎鉗剪斷電線約30公斤竊取得手，即為警當場查獲。

二、認定前揭犯罪事實所依據之證據名稱：

(一)被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

(二)被害人蔣登榮、甲○○於警詢之證述，證人林洪金墜於警詢之證述。

(三)犯罪現場及贓物照片8 張。

(四)贓物認領保管單1 紙。

(五)扣案之手電筒2 支、老虎鉗、螺絲起子、水果刀各1 支。

三、應適用之法條及簡要說明：

(一)按刑法及刑法施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，而被告行為時已在前揭修法施行之後，故本案應無新舊法之問題，爰依修正後之規定予以論處，合先敘明。按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查扣案之老虎鉗、螺絲起子、水果刀均不失為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

(二)次按連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰（最高法院95年度台上字第4112號判決參照）。至於何謂接續犯，最高法院86年臺上字第3295號判例謂：「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害『同一之法益』，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪」，又謂：「上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題」（最高法院29年上字第1403號判例參照）、「上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題」（最高法院62年台上字第407 號判例參照）。換言之，除被竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害『同一之法益』，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本案被告先後2 次竊盜犯行，雖係於95年7 月9 日、7 月11日，時間緊接，但因其於不同之兩工地竊得，故其主觀上對於本案行竊物品分屬不同人所有乙節，應有所認識，顯係基於個別之犯意而起意行竊，此核與接續犯之要件尚屬有間，而應予分論併罰之。爰審酌被告犯罪之動機目的，竊取他人財物之次數、數量及價值（合計新臺幣5 千多元），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

(三)按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。扣案之手電筒2 支、老虎鉗、螺絲起子、水果刀各1 支，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

(四)依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 洪英花