臺灣士林地方法院95年度訴字第1266號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1266號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7249號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知未經主管機關許可，不得寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈，竟於民國（以下同）92年4 月間，在其位於台北縣淡水鎮○○街○ 段346 巷12號住處，受不詳年籍自稱「呂清芳」之成年男子所託將具殺傷力之改造8 釐米手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，係由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍）、及改造子彈7 顆（均係由土造金屬彈殼加裝直徑約8.1mm金屬彈頭之土造子彈）寄藏於其上開住處。於95年5 月30日晚間10時許，為警持搜索票在上址庭院內查獲，並扣得上開具殺傷力之改造手槍1 枝及改造子彈7 顆。

理由

一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（參見本院卷第27至30頁準備程序筆錄，及96年2 月13日審判筆錄），且扣案如附表所示之槍枝及子彈經送鑑定結果：改造之手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000）係由仿係由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具有殺傷力；而改造子彈7 顆均係由土造金屬彈殼加裝直徑約8.1mm 金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣3 顆試射結果，可擊發，認具殺傷力。此有內政部警政署刑事警察局95年8 月9日刑鑑字第095079096 號槍彈鑑定書1 份（參見偵查卷第47至52頁）在卷可稽。而被告對於上開改造手槍具有殺傷力並無意見，因此就該上開手槍及子彈具有殺傷力即難謂無認識，而仍予受託寄藏，其主觀上具有違法之犯意，亦堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、及第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項處斷。爰審酌被告受友人「呂清芳」之託始寄藏上開槍、彈，出於被動，及所生危害非鉅及犯罪後坦承犯行之態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日」，再依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於被告行為後修正廢止），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。」，比較修正前、後之易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後之刑法第42條第3 項規定就其罰金刑部分定其易服勞役折算標準。扣案之改造手槍1 枝及子彈尚存者4 顆皆為違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收。至其餘3 顆業經試射而滅失；另扣案之改造克拉克手槍1 枝，其槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力，有上開內政部警政署刑事警察局95年8 月9 日刑鑑字第0950079096號槍彈鑑定書1 份在卷可憑，均無庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第55條、第42條第3 項、刑法第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官王以文到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條之依據：槍砲彈藥刀械管制條例第8 條4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。