臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丁○○

共同選任辯護人

王元勳律師

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3699號），本院於訊問被告後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，另補充：本件犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於本院訊問時自白不諱（見本院96年4 月12日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告等之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、刑法第277 條第1 項設有罰金刑之規定，就刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，依修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，即罰金之最低數額為新臺幣3 元；而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1, 000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告，先予敘明。

三、核被告甲○○、丁○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人間就所犯上述傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（按95年7 月1 日修正施行之刑法第28條分別係法院就共犯審認標準見解及法理之明文化，均非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題）。被告2 人在與告訴人丙○○、乙○○雙方互有鬥毆之混亂情境下，分別傷害告訴人丙○○、乙○○之行為，係在同時同地實施，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而為包括之一罪。爰審酌被告甲○○、丁○○2 人之犯罪動機、目的、手段，致告訴人丙○○、乙○○2 人所受傷害之程度，至今尚未與告訴人2 人達成民事和解，惟被告2 人犯罪後尚能坦承犯行，且被告2 人於案發時亦同受有傷害，並考量被告2 人雖就傷害有犯意聯絡，然其下手情節究有不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告2 人行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日開始施行，其中被告2 人於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告2 人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告2 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告2 人，則應依新修正刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知被告2 人易科罰金之折算標準。

四、至被告甲○○傷害告訴人2 人所用之西瓜刀1 把，被告甲○○供稱為其友人所有，因非屬被告所有，故不予宣告沒收。

五、末按修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告2 人行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告2 人所犯刑法第277 條第1 項之罪，該罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結果應提高10倍，而新台幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告2 人而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張世和到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 許碧惠