臺灣士林地方法院97年度易緝字第92號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易緝字第92號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

林帥孝律師

印尼籍，

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第7458號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○係宏堯國際貿易有限公司（設台北市○○○路11號4 樓，下稱宏堯公司）負責人，共同被告丙○○（業經判決無罪確定）則在日信纖維股份有限公司（下稱日信公司）負責財務，2 人均明知上開二公司間並無交易往來，且日信公司於民國84年7 、8 月間遭職員虧空公款，週轉困難，票據給付已陷窘境，竟共同基於詐欺之犯意連絡，於84年10月間，由共同被告丙○○簽發日信公司在萬通銀行士林分行所開立第1886號支票存款帳戶之面額新台幣（下同）627,800 元支票一紙，交由被告乙○○之夫林棟志（年籍不詳，華僑）取回，佯充二公司之往來客票，並再由共同被告丙○○另簽發面額63萬元之本票一紙擔保兌現前開支票，以便取信支票後手，二紙票據均經由被告乙○○背書後，再由林棟志持向告訴人甲○○調借63萬元，使甲○○陷於錯誤，誤認日信公司確有該筆票據債務，遂如數交付現款予林棟志，俟該支票於84年12月1 日到期，經提示後，因拒絕往來戶而遭退票，甲○○始知受騙。因認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告乙○○涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、共同被告丙○○之供述、卷附萬通銀行士林分行之面額627,800 元支票影本、共同被告丙○○簽發之面額63萬元本票影本及支票退票單影本各乙紙為其主要論據。訊據被告乙○○，堅決否認犯行，辯稱：伊係宏堯公司之掛名負責人，該公司實際業務均由伊配偶林棟志負責，本件宏堯公司向告訴人甲○○之借款伊並未參與，亦不知情等語。

四、本院查：

㈠、共同被告丙○○曾簽發以日信公司為發票人、萬通銀行士林分行為付款人、支票號碼：AD0000000 號、發票日為84年12月1 日、面額為627,800 元之支票乙紙，並同時以丙○○本人名義簽發發票日為84年1 月19日、到期日為84年12月1 日、面額63萬元之本票乙紙，用以擔保前開支票兌現等情，業經共同被告丙○○依證人身分到院結證屬實（參見本院卷第43頁），並有前開支票、本票之影本各乙紙附卷可稽（附於87年度偵字第7458號卷第3 頁至第4 頁），應甚明確，堪以認定；又前開支票及本票嗣由甲○○取得，支票經屆期提示後，遭以拒絕往來為由退票乙節，亦經證人甲○○（現改名為王維鋒）於本院審理中證述屬實（參見本院卷第37頁），並有退票單影本乙紙存卷可考（附於同上偵卷第5 頁），亦堪認定。

㈡、關於簽發前揭支票及本票之原因，證人丙○○於本院結證稱：伊與宏堯公司實際經營人林棟志為朋友關係，林棟志在宏堯公司以投標為由，向伊調借支票，伊考量林棟志曾幫過伊，且信用不錯，遂予同意，乃分別以由其母親擔任負責人之日信公司名義及伊本人名義，簽發前開支票及本票各乙紙予林棟志，林棟志向伊借票當時，被告乙○○並不在場，嗣因該支票屆期而林棟志並未將票款存入戶頭，伊曾前往宏堯公司處理，當時林棟志即以其本人名義簽發面額63萬元之本票以供擔保等語在卷（參見本院卷第43頁至第45頁），並有證人丙○○提出之由林棟志擔任發票人、發票日為84年12月1日、到期日為85年3 月3 日、面額63萬元之本票影本乙紙在卷可佐（附於同上偵卷第47頁）；另一方面，關於告訴人甲○○嗣後持有前揭二紙票據之原因，甲○○於本院審理時則證稱：伊與林棟志原不認識，因林棟志透過一名會計師向伊表示要借錢周轉，並同意支付預扣利息，伊同意後，遂將錢送至宏堯公司交予林棟志，並取得林棟志所交付用以擔保借款之前揭支票、本票各乙紙，本件借款過程中，伊未曾與被告乙○○接觸，嗣因支票未獲兌現，因被告乙○○為宏堯公司負責人，始對其提出詐欺告訴等語明確（參見本院卷第36頁至第40頁），綜合前開事證，堪認宏堯公司持票向告訴人甲○○調借現金一事，應係由該公司實際負責人林棟志出面所為甚明。

㈢、至前揭共同被告丙○○簽發之本票背面，雖有手寫載明該本票係擔保前揭支票兌現等字樣，並蓋有宏堯公司章及被告乙○○之印章，告訴人甲○○前於本院88年4 月21日準備程序中亦指稱：係被告乙○○出面向伊借錢，被告乙○○並請林棟志在票據背面蓋章，伊與林棟志、乙○○認識一年多云云（參見本院88年度易字第418 號卷第38頁至第39頁）。惟查，系爭借款既係以宏堯公司名義所為，並以丙○○所交付之客票及本票為擔保，宏堯公司為取信於借款人甲○○，乃在本票背面蓋用公司章背書擔保，復因被告乙○○時任該公司登記負責人，遂同時蓋用其印章，本屬常情，尚難據此即認被告乙○○為實際從事借款之；至告訴人甲○○於本院準備程序中所為不利被告乙○○之前揭指訴，因非以證人身分經具結後所為，遂未經被告乙○○行使對質詰問，難認有證據能力，且該證詞內容與告訴人甲○○嗣於本院審理中之結證內容出入甚大，參以告訴人提出本案告訴後，於87年10月26日第一次經檢察官偵詢時，即明白指稱係被告乙○○之配偶林棟志向其借錢（參見同上偵卷第38頁背面），嗣因檢察官僅對宏堯公司登記負責人被告乙○○及丙○○提起公訴，告訴人始於本院準備程序中翻異前詞，指訴係被告出面借款，經核該等指訴，尚無法排除係出於附和起訴事實，促使被告乙○○出面清償借款之動機所為，此由告訴人甲○○於本院審理時證實係因支票未獲兌現，認被告乙○○為宏堯公司負責人，始對其提出詐欺告訴等語，益徵明確，是該等指訴之真實性尚有可疑，自無從採憑為不利被告認定之依據。

㈣、綜上各情，並審酌由太太擔任公司掛名負責人，實際上由先生從事經營之情況，所在多有，則本件被告辯稱伊僅係擔任宏堯公司之掛名負責人，公司實際業務均由伊配偶林棟志負責，伊並未參與本件宏堯公司向告訴人甲○○之借款，對該筆借款亦不知情等語，尚非無據，非不可採。

五、從而，本件被告是否確有參與公訴意旨所指以宏堯公司借款名義，向告訴人詐取款項得手之犯行，仍存有合理之懷疑，僅憑公訴人之舉證，尚無法使本院形成被告犯罪之確信，此外，復查無其他積極證據足以認定被告有起訴書所載詐欺犯行，揆諸前開說明意旨，不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 汪梅芬