臺灣士林地方法院97年度簡字第125號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第125號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14895 號），被告於準備程序期日自白犯罪（97年度訴字第141 號），經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（詳見本院民國97年2 月20日訊問筆錄第2 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、查被告甲○○未經許可而持有具殺傷力之子彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，持有扣案子彈3 顆，縱令持有之客體有數個，因僅係侵害單一之法益，自為單純一罪，不生想像競合犯之問題（最高法院87年度台上字第918 號判決要旨參照）。爰審酌被告前有犯罪前科紀錄（非累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行不佳，惟無視於法律之禁止而未經許可持有扣案具殺傷力之子彈，對於社會安寧秩序非無危害，及其持有之數量、時間，幸未持以犯罪，及犯後即坦承犯行，態度良好，顯知悔悟等一切情狀，酌處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又扣案口徑12GAUGE 制式霰彈2 顆經送內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定結果，認均具殺傷力，係違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收，至於上開業經試射之1 顆制式霰彈，因試射後之子彈已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷力，爰不併予宣告沒收。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。

本案經檢察官洪三峰到庭執行準備程序職務。

刑事第七庭法 官 汪梅芬

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。