臺灣士林地方法院98年度聲字第1069號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1069號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣基隆監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第582號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之犯罪，業經臺灣基隆地方法院以98年度聲字第301 號裁定定其應執行有期徒刑1 年，有上開案件判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 黃珮茹