資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院98年度聲字第291號
臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第291號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第166 號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照）。則一裁判宣告數罪之刑而曾就該宣告數罪之刑定其執行刑時，須其他裁判宣告之刑與前開裁判宣告數罪之刑，均合於刑法第50條之規定，而以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑時，前定之執行刑始當然失效（臺灣高等法院92年度抗字第441號裁定意旨可資參照）。
三、經查，受刑人甲○○因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（其中受刑人所犯之如附表編號2 至編號6 之罪，業經本院以97年度審易字第68號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣甲○○上訴，臺灣高等法院以97年度上易字第2722號認其上訴未敘述具體理由不合法律上程式，程序判決駁回上訴確定），並均經確定在案，有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，惟受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，首先確定者為附表編號1 所示之恐嚇罪，其確定時間為97年5 月12日，而受刑人所犯之如附表編號6 之罪，既係於97年5 月29日所犯，顯然落於附表編號1 之罪判決確定之後，與刑法第50條之規定顯有未合，則本院原就受刑人所犯如附表編號2 至編號6 之罪所定之執行刑並不當然失效，而臺灣臺南地方法院就受刑人甲○○竊盜罪所處有期徒刑4 月部分，自無從與其前開所犯如附表編號2 至編號6 部分合併定其應執行刑，而應併執行之。是檢察官之聲請，非有理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
刑事第二庭法 官 劉育琳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬──────┬──────┬──────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │罪 名│ 恐嚇 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │犯 罪 日 期│96.10.22 │97.05.02 │97.05.07 │ │年 月 日│ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴)機 │臺南地檢97年│士林地檢97年│士林地檢97年│ │關年度及案號 │度偵字第2129│度偵字第8019│度偵字第8019│ │ │號 │號、第9814號│號、第9814號│ ├───┬───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│ 臺南地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │最 後│案 號│97年度簡字第│97年度審易字│97年度審易字│ │ │ │1090號 │第68號 │第68號 │ │事實審├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判 決│ 97.04.14 │ 97.09.12 │ 97.09.12 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│ 臺南地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├───┼──────┼──────┼──────┤ │判 決│案 號│97年度簡字第│97年度上易字│97年度上易字│ │ │ │1090號 │第2722號 │第2722號 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決確│ 97.05.12 │ 97.11.28 │ 97.11.28 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼──────┼──────┼──────┤ │備 註│臺南地檢97年│士林地檢98年│士林地檢98年│ │ │度執字第3548│度執字第395 │度執字第395 │ │ │號（已執畢）│號 │號 │ └───────┴──────┴──────┴──────┘ ┌───────┬──────┬──────┬──────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │犯 罪 日 期│97.05.08 │97.05.09 │97.05.29 │ │年 月 日│ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴)機 │士林地檢97年│士林地檢97年│士林地檢97年│ │關年度及案號 │度偵字第8019│度偵字第8019│度偵字第8019│ │ │號、第9814號│號、第9814號│號、第9814號│ ├───┬───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │最 後│案 號│97年度審易字│97年度審易字│97年度審易字│ │ │ │第68號 │第68號 │第68號 │ │事實審├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判 決│ 97.09.12 │ 97.09.12 │ 97.09.12 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├───┼──────┼──────┼──────┤ │判 決│案 號│97年度上易字│97年度上易字│97年度上易字│ │ │ │第2722號 │第2722號 │第2722號 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決確│ 97.11.28 │ 97.11.28 │ 97.11.28 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼──────┼──────┼──────┤ │備 註│士林地檢98年│士林地檢98年│士林地檢98年│ │ │度執字第395 │度執字第395 │度執字第395 │ │ │號 │號 │號 │ └───────┴──────┴──────┴──────┘