臺灣士林地方法院98年度審簡字第367號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第367號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第555 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審易字第1030號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：被告甲○○前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以89年訴字第2593號判決處有期徒刑6月確定，於民國92年2 月26日執行完畢，猶不知悔改，自96年5 月1 日起至同年6 月29日止，受臺北市○○區○○路1段91巷102 弄12號松翠庭大樓住戶與該大樓管理委員會主委乙○○僱用，擔任該大樓管理員，負責代收住戶管理費及代付大樓各項費用等業務，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，於96年6 月29日，將住戶所繳交由其保管之同年5 、6 月管理費新臺幣（下同）2 萬5,500 元、應交付廠商各項維修保養費用及其他款項7 萬9,299 元，合計10萬4,799 元，以變易持有為所有之意思侵占入己。又被告於本院準備程序中之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告利用職務之便，侵占屬於松翠庭大樓住戶所有管理費及維修費用等款項之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、侵占金額達10萬4,799 元，惟事後已坦承犯行，態度良好，且被告亦願以10萬4,799 元與被害人等達成和解，有和解書附卷足憑（參見98年度偵緝字第555 號卷第34頁），並分期償還上開款項（已於98年6 月6 日支付第1 期款項1 萬元），此為被害人乙○○於本院準備程序中陳稱無訛（本院卷第14頁），犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按刑法第74條第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照）。是本件被告雖構成累犯，業如上述，惟其於92年2 月26日執行完畢後迄今已逾5 年，該5 年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可憑，依上開說明，並非不得給予緩刑，且被告於犯後業與被害人松翠庭大樓管理委員會達成和解，被害人之主任委員乙○○並於本院準備程序中表示若被告按期依和解條件給付，同意法院給予被告緩刑自新之機會，被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依被告與被害人松翠庭大樓管理委員會主任委員乙○○和解之內容，命被告應支付被害人松翠庭大樓管理委員會94,799元，支付方式為：自98年7 月起，每月1 期，每月6 日前匯款1 萬元至乙○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1 期未付，視為全部到期。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華