臺灣士林地方法院98年度審訴字第320號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第320號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第二七七號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第二二一號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國九十三年八月五日釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第三二一號為不起訴處分確定。復因違反藥事法及施用毒品案件，分別經本院以九十四年度訴字第八一一號判決處有期徒刑五月確定、九十四年度易字第一一一九號判決處有期徒刑七月確定，上開兩案經定應執行有期徒刑十一月確定，於九十六年三月三日縮刑期滿執行完畢。猶不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十八年一月二十日中午某時，在臺北市士林區芝山岩附近，以將海洛因置於香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因一次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十八年一月二十一日為警查獲採尿往前回溯九十六小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣於九十八年一月二十一日下午四時三十分許，為警在臺北市○○區○○路一段十四號查獲，並扣得海洛因四包（驗餘總淨重二點七四公克），始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時供認不諱，又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十八年二月四日編號AC65488 號濫用藥物檢驗報告一紙在卷可稽，復有本案照片影本四張及查獲之海洛因四包扣案可資佐證，而扣案之海洛因四包經送驗結果，均含海洛因成分，有臺北市政府警察局北投分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告書一份在卷可參，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第二二一號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十三年八月五日釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第三二一號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各一份在卷可參，被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪，經檢察官提起公訴，本院應予審理。按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，甲基安非他命為同條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品。核被告施用海洛因及甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，被告持有海洛因及甲基安非他命進而施用，其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為應各為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，素行不佳，惟考量其均僅施用海洛因及甲基安非他命一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、扣案之海洛因四包（驗餘總淨重二點七四公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之電子秤一臺，係被告秤量毒品所用之物，而夾鏈袋五十只，則係被告去醫院取藥所用，雖均屬被告所有，但非供其施用毒品所用之物，自均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第一庭法　官　周明鴻