臺灣士林地方法院98年度聲字第683號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第683號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第379 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。㈠被告於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1 所示之罪係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條定其應執行之刑。㈡修正前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；修正後刑法第41條第2 項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，比較結果，修正後刑法較不利於受刑人。受刑人所犯各罪，減刑後均未逾6 個月，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6 月，依刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第2 項規定，仍得易科罰金。㈢再就易科罰金之折算標準，受刑人於附表編號1 之行為後，刑法第41條亦由原配合依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除）提高之銀元100 元至300 元（即新臺幣300 元至900 元），修正為新臺幣1千 元、2 千元、3 千元。經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另參照最高法院84年度台非字第452 號判決意旨，依最有利於行為人之法律，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日。

三、次按，被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298 號裁判參照）。再有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57 年 度臺抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號裁定參照。

四、本件受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。又本件受刑人甲○○所犯如附表編號1 、2 、3 之罪所處之刑，雖已因徒刑執行完畢移送出監，揆之前引最高法院93年度臺非字第298 號裁判意旨，仍得與附表編號4 之罪所處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明及比較新舊法結果，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。

刑事第七庭法　官　高雅敏