臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9878號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（99年度審易字第1473號），本院裁定認宜逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件起訴書）之記載外，另更正並補充如下：

㈠、起訴書犯罪事實欄一第1 行所載「99年」等文字，應更正為「98年」。

㈡、被告甲○○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國99年8 月25日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。是被告與不特定賭客對賭財物、意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。被告以1 行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告意圖營利提供賭博場所聚眾賭博，所為有害於社會善良風氣，惟其犯後已知坦承犯行，態度良好，且犯罪所得有限，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電話、傳真機各1 臺及簽注單11紙等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定均宣告沒收。

三、末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時疏失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並表示願意支付新臺幣（下同）5 萬元予公庫，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應向公庫支付5 萬元，以啟自新。又此部分為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭