臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第58號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第418 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充：被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國99年6 月23日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告7次盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造文書之高度行為吸收，均不另論罪。另被告7 次以行使偽造私文書之詐術，詐領他人存款，乃一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各僅從一重之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。至被告所犯上開7 罪，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告未經其他繼承人同意，即將屬於全體繼承人所有之系爭帳戶存款提作己用，罔顧其他繼承人之權益，且不法所得甚鉅，犯罪所生危害非微，惟考量其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，並與被害人乙○○、高寶蓉及高寶真達成民事調解，除當庭向被害人高寶蓉道歉外，並各支付被害人乙○○及高寶真新臺幣14萬元之損害賠償（有卷附調解筆錄影本3 紙及匯款申請書影本2 紙附卷可查），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑（按被告行為時，刑法第41條第2 項規定：「前項〈即易科罰金之折算標準〉規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」惟被告行為後，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項則規定：「第一項〈即易科罰金之折算標準〉至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」經比較修正前後之上開規定，以98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項後段，適用98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項之規定，諭知易科罰金之折算標準，併此指明）。又被告前因故意犯藏匿人犯罪而受有期徒刑3 月之宣告，於76年5 月3 日徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告所偽造之郵政存簿儲金提款單5 張，雖為被告犯本件行使偽造文書罪所用之物，該等提款單已由被告交付郵局，且原屬郵局之空白提款單，屬郵局所有之物品，非被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。

三、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項後段、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條，第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭