臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩毒偵字第8 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第491 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，並補充：本件犯罪事實，業經被告於本院準備程序中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前持有海洛因及施用前持有甲基安非他命之低度行為均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告雖曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第277 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以95年度毒聲字第755 號裁定送強制戒治，於民國96年10月19日執行完畢釋放出所，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用第一、二級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告僅施用第一、二級毒品各1 次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，及其犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。又被告行為時，刑法第41條第2 項原規定：「前項規定（即易科罰金之折算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，該規定於98年1 月21日修正公佈為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日起施行（關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，經司法院釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力）。嗣刑法第41條第8 項復於被告行為後之98年12月15日修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12月30日起施行。經依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正之刑法第41條第8項之規定較有利於被告，故就上開所定應執行之刑再諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之注射針筒2 支，均係被告所有供本件施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告於偵審中供承明確，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。