臺灣士林地方法院99年度審訴字第875號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審訴字第875號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林沂峰

指定辯護人

本院公設辯護人姜惠如

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6929號），本院判決如下：

主文

事實

一、林沂峰明知某真實姓名年籍不詳綽號「小豪」之人，於民國98年6 月10日，在臺北市萬華區西門町某處，所交付如附表所示之支票1 張（於90年間某日在不詳處遺失，其上未填載發票日、金額及受款人），來路不明，仍予以收受。其後，林沂峰因缺錢花用，另意圖供行使之用，於98年6 月12日或13 日 ，在其位於臺北市○○區○○街10號3 樓住處內，在上開支票偽填金額為新臺幣（下同）「貳萬元」、發票日期「98年6 月15日」之字樣後，持以向不知情之其父林財印佯稱該紙支票係真正支票云云而行使之，致林財印信以為真而陷於錯誤，而先行交付1 萬元予林沂峰（詐欺取財部分未據告訴）。嗣林財印於同年6 月12日提示上開支票遭退票後，始悉上情。

二、案經賀泰營造股份有限公司原負責人張堅信訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，並同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力；又本案認定事實所引用之卷內其他物證（如附表所示之支票影本），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是上開物證均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：一前揭犯罪事實，業據被告林沂峰於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（參照北檢98年度偵字第18571 號卷第5 至8 頁、第45至48頁、士檢98年度他字第1163號卷第11至13頁、本院100 年4 月11日準備程序筆錄第2 頁及同年6 月13日審判筆錄第2 至3 頁），核與證人即被害人張堅信、林財印於警詢時及偵查中證述之情節相符（參照北檢98年度偵字第18571 號卷第9 至14頁、第36至37頁、第41至42頁、士檢99年度偵字第6929號卷第35至37頁）；並有如附表所示之支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、通知書、遺失票據申報書各1 紙在卷可稽（附於北檢98年度偵字第18571 號卷第17至21頁）。綜上，足堪認定被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二核被告林沂峰所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告於如附表所示支票之發票日欄及金額欄上偽造發票日及金額之行為，為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。再刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，而本件被告未經被害人賀泰營造股份有限公司之同意偽造被害人之支票行為，並持以向其父即被害人林財印詐取金錢，固不足取，惟念及被告係因經濟困頓，一時失慮而行差走偏，且其偽造支票之金額不高，而被告持以偽造有價證券之行使對象亦僅被害人即被告之父林財印，被害人林財印並業已具狀表示願意原諒被告（參見本院卷第82 頁） ，是被告犯罪情節尚非重大，堪以憫恕，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，從而本件情輕法重，本院乃依刑法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害尚非重大，兼衡其犯後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就收受贓物罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另扣案如附表所示之支票1 張，應依刑法第205 條之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第349 條第1 項、第205 條、第41條第1 項前段、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑依據法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。

刑法第349條收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。