臺灣士林地方法院100年度訴字第638號

臺灣士林地方法院民事裁定　100年度訴字第638號

原告

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

原告

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

原告

謝諒獲

被告

臺灣銀行股份有限公司

被告

兼法定代理 張秀蓮

被告

人

被告

蔡富吉

被告

張明道

被告

臺灣銀行股份有限公司信安分公司

被告

兼法定代理 陳文章

被告

人

被告

葉春麟

被告

黃副理

被告

臺灣銀行股份有限公司內湖分公司

法定代理人

廖運光

被告

羅郁婷

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369 號判例）。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。末按，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。最高法院98年台抗字第38號裁判可資參照。

二、原告起訴內容詳如附件，其主張被告等人共同破壞原告名譽、誹謗、偽造文書、背信、妨害自由、侵占等侵權行為，要求回復原狀及損害賠償。然查，原告起訴不論是主張債務人異議之訴、第三人異議之訴（執行案號為臺灣臺北地方法院100 年度司執字第26164 號），均屬專屬管轄，應專屬於執行法院即臺灣臺北地方法院管轄；又原告主張被告共同妨害名譽、誹謗、妨害自由、背信、侵占等侵權行為，負有回復原狀之義務，應交付原告門禁卡、回復原始事務所牌名、不得退回收取原告之郵件、包裹等、應隨時供應冷氣等，並應賠償原告金錢，原告並主張抵銷及金錢賠償，其主張共同侵權行為地在臺北市○○區○○路0 段000 號7 樓；原告復主張被告羅郁婷於判決書之公文書登載不實等，然其在本院轄區內下載判決書，是本院有管轄權云云，然所謂侵權行為結果地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者，本院並非原告所謂侵權行為直接或最重要之牽連關係地，非為侵權行為結果地。依前開規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。