臺灣士林地方法院100年度聲字第359號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第359號

聲請人

即原告

謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）

上列聲請人即原告與相對人即被告林書賓等22人間本院97年度訴更一字第2 號損害賠償等事件，聲請人提出異議並聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人二次請假均有正當理由，第一次是右腳痛得無法坐立走動，已傳真看病證明。而聲請人在狀紙上，請法院開庭前先來電，確定沒問題後才訂期，惟聲請人並未接獲法院來電，聲請人確於民國100 年8 月16日到新加坡連續在17日、22日及24日開庭，25日為PTC 之庭，均有開庭通知為證，並已具狀給法院。聲請人亦說明不可能在臺灣及國外委任他人代理之理由，爰聲請續行本院97年度訴更一字第2 號損害賠償事件之訴訟程序等語。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191 條定有明文。而所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言，而依民事訴訟法第191 條規定視為撤回上訴時，此項撤回之效果，無待於法院之裁判或其他行為而始發生。法院以此事實通知當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，當事人不得對此項通知提出異議，最高法院著有63年台抗字第97號判例、87年度台抗字第616 號裁判可資參照。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決、28年上字第1574號判例意旨參照）。

三、經查，本院97年度訴更一字第2 號損害賠償事件定於100 年7 月26日下午4 時10分進行言詞辯論之言詞辯論通知書，已於100 年7 月12日合法送達聲請人即原告謝諒獲，聲請人雖以腳痛無法行走為由請假，然並未提出證據以釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，自難認其有民事訴訟法第386條第2 款所謂因正當理由不到場之情形，而相對人即被告林書賓、郭怡君、井強企業有限公司、張黃秋琴、張芳生、張正宗、周淑英、郭傳薰、郭黃阿雪、郭嘉蕙、劉秉烜、陳瑞生、陳黃鳳嬌、黃久康、黃久庸、黃廣穗、黃金筑拒絕辯論，相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ、佐佐木隆、照華會計師事務所、鄭念祖、吳郁清經合法通知無正當理由不到場，兩造均遲誤言詞辯論期日，應視為合意停止訴訟程序。嗣本院依職權續行訴訟，定於100 年8 月23日下午4時20分進行言詞辯論，該次言詞辯論通知書已合法送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，聲請人雖於100 年8 月15日以其出國為由請假，然未提出證據以釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，難認其有民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由不到場之情形，且本院亦已於100 年8 月17日電知庭期不變，請聲請人遵期到庭，如不克到庭，亦請委任訴訟代理人到場，有公務電話記錄表1 件在卷可稽，是依前開說明，聲請人仍應遵期到庭，然聲請人屆時並未到庭，而相對人即被告等人經合法通知無正當理由亦未到庭，則依前開規定，自應視為撤回訴訟。從而，聲請人聲請續行本件訴訟，並對前開視為撤回起訴之通知提出異議，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。