臺灣士林地方法院100年度訴字第1370號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1370號

原告

朱健榮

原告

吳春福

原告

林昆旗

原告

林明德

原告

林金虎

原告

林瑞岳

原告

秦高智

原告

高呈熙

原告

張章得

原告

張欽尚

原告

張耀煌

原告

陳天貴

原告

陳春安

原告

陳春銅

原告

陳柔華

原告

陳許瑩

原告

曾滄浪

原告

游漢珪

原告

游漢勳

原告

黃秋雄

原告

黃施綉珠

原告

葉啟昭

原告

楊水圳

原告

張盈泉

原告

谷永壽

原告

劉巧

原告

林東海

原告

楊江堡

原告

詹藹士

原告

郝愛琍

原告

潘明哲

原告

徐光曦

原告

賴昭銑

原告

孫芳珠

原告

柯風祈

原告

東南旅行社股份有限公司

上一人法定代理人

黃正一

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

上一人法定代理人

蔡友才

上列原告共同

訴訟代理人　林鴻文律師

被　　　告　大華觀光事業股份有限公司

法定代理人　何忠雄

訴訟代理人　龔新傑律師

　　　　　　陳秋萍律師

上列當事人確認會員權益等事件，被告對於本院民國101 年4 月16日所為第一審裁定，提起抗告，經臺灣高等法院以101 年度抗字第658 號裁定將原裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文，此為訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定（最高法院94年度台上字第1078號裁判要旨參照）；次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第3 項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之（最高法院99年度台抗字第88號裁判要旨參照）。

二、經查：

（一）本件原告起訴聲明係確認原告等所有之高爾夫俱樂部會員年費計算、辦理更名費用、團體會員代表人更名費用、果嶺費用之計算金額以及會員權利得否自由轉讓等，經核均屬財產權涉訟，自無從逕依原告所述以非財產權涉訟核定訴訟費用，合先敘明。

（二）其次，原告起訴聲明有先位、備位，復各列5 項聲明，可證原告係以一訴主張數項標的，茲因先位、備位聲明有相互競合關係，依前揭說明，應採價額較高者。查原告起訴先位、備位聲明中，第1 、5 項聲明以備位聲明價額較高，茲以每名原告每年會費新台幣（下同）4600元及每次果嶺費1000元計算，先位、備位之第2 、3 、4 項聲明則均屬一致，而第2 項聲明「確認原告所有俱樂部會員得自由轉讓其權利」部分，經命原告陳明起訴時之交易價格，原告主張無所謂市場價格（本院卷第318 頁），是以，本院參酌原告提出之「會員入會繳納保證金憑證」上載「本保證金退回時無付利息」、「本俱樂部章程規定，本憑證得聲請轉讓，....」等語，可徵若原告得轉讓俱樂部會員資格，至少可取回入會保證金，雖部分原告無法提出保證金憑證者，依原告提出之俱樂部入會須知（本院卷第10頁）約定申請入會者，每員20萬元，被告亦同意以此計算，準此，本院按保證金憑證所載之保證金額，無法提出者則按每員20萬元計算每名原告此部分聲明之價額（詳如附表），另第3 項聲明則按第2 項聲明價額10％計算。第4 項聲明另依原告提出之通知函（本院卷第9 頁）所載團體會員即東南旅行社股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司主張之更名手續費調整後價格各60萬元以為計算，基上說明，顯見以原告備位聲明之價額較高。

（三）經核原告備位聲明訴訟標的價額2747萬7200元，應徵第一審裁判費25萬3824元，扣除原告已繳納之8 萬299 元，尚須補繳納17萬3525元元，爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，裁定如主文所示。

民事第二庭法 官 黃欣怡