臺灣士林地方法院101年度親字第33號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度親字第33號

原告

鄧聖樺

被告

葉昌錡

上列當事人間確認親子關係存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：緣原告之母江文琦與被告於民國71年5月7 日結婚、74年11月5 日離婚。嗣江文綺於75年5 月18日與訴外人鄧昌賢結婚，並於同年6 月17日生下原告。惟江文琦於73年間即與被告發生多次性關係，進而受胎生育原告，依民法第1062條之規定，原告出生之日回溯第181 日至302日之受胎期間，係在江文琦與被告之婚姻關係存續中，原告依法自應推定為被告之婚生子。而江文琦不願原告之父親欄位被註記「父不詳」，即以鄧昌賢之名義，登記為原告之父親，但鄧昌賢始終無法將原告當作親生子對待，被告亦否認原告為其親生子，致原告自幼即蒙受委屈，長期身心備受煎熬。現被告一再否認原告為其婚生子，更屢次拒絕原告之姓氏登記為「葉」以認祖歸宗，更始終不願出面進行DNA 鑑定，爰依法請求確認原告與被告間之親子關係存在等語，並聲明：⑴確認原告與被告間之親子關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、按家事訴訟事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若法律關係已臻明確，自無提起確認之訴，請求確認法律關係存在或不存在之餘地（最高法院32年上字第2593號判例、77年臺上字第1095號、80年臺上字第158 號判決意旨參照）。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以前者，以其期間為受胎期間。再妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1061條第1 、2 項、第1062條分別定有明文。故母之受胎期間如係與他人婚姻關係存在中，則所生子女即屬該他人之婚生子女，該他人與該子女間親子關係即屬存在，自無提起確認親子關係存在之訴之必要，合先敘明。

三、本件原告主張其母江文琦與被告於71年5 月7 日結婚，74年11月5 日離婚。嗣江文綺於75年5 月18日與訴外人鄧昌賢結婚，並於同年6 月17日生下原告之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書為證，堪信為真實。原告又主張其母江文琦受胎懷有原告期間，係在與被告婚姻關係存續中，而訴請確認原告與被告間親子關係存在，此屬家事事件法第3 條第1 項第1 款之家事訴訟事件。經查，證人江文琦到庭證述：原告係伊與被告所生，伊與被告離婚前即懷有原告，伊與鄧昌賢結婚後始生下原告，故原告之出生證明書上記載父為鄧昌賢，戶政機關亦直接將鄧昌賢登記為原告之父，鄧昌賢知悉原告非其子，鄧昌賢並未收養原告等語（見本院101 年4 月25日筆錄）。按原告之母江文綺與被告係於71年5 月7 日結婚、74年11月5 日離婚，嗣江文綺於75年5 月18日與鄧昌賢結婚，並於75年6 月17日生下原告，業如前述，則依上開民法第1062條第1 項所定受胎期間推算，江文琦受胎期間係在與被告婚姻關係存續之中，而非在與鄧昌賢婚姻關係存續之中，則原告顯係其母江文琦與被告在婚姻關係存續中受胎所生之婚生子，是原告與被告間親子關係本即存在，兩造間具親子關係既已臻明確，揆諸前揭說明，不能認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自無訴請確認其與被告間親子關係存在之餘地，其訴顯無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件戶政機關未察民法第1062條受胎期間之規定，誤將原告之父登載為訴外人鄧昌賢，顯然有誤，宜由原告依戶籍法第22條、戶籍法施行細則第15條之規定，向戶政事務所申請更正登記，以除去前揭不實之戶籍登記，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。