臺灣士林地方法院101年度訴字第83號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第83號

原告

葉正德

訴訟代理人

林凱律師

訴訟代理人

李德正律師

複代理人

詹奕聰律師

複代理人

趙立偉律師

被告

葉春宏

訴訟代理人

林輝豪律師

複代理人

黃建霖律師

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國101 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。經查，本件原告起訴時，係以葉春宏、許應世為被告。嗣於民國101 年12月26日本院行言詞辯論程序時，當庭撤回對許應世之起訴，並經許應世之訴訟代理人同意，核與上開法條規定相符，自應准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 弄00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，係原告以父母親贈與之金錢購買，於10年前以未定期限無償借予被告使用。被告雖稱系爭房屋為兩造之母親即訴外人葉陳美容借名登記予原告，惟其並未舉證以實其說，故不足採信，且系爭房屋之權狀由原告持有，移轉過戶的相關費用、契稅、地價稅，亦均由原告繳納，顯見系爭房屋為原告所有。現因原告欲將系爭房屋收回自用，爰終止兩造使用借貸關係，請求被告返還系爭房屋。又原告業於100 年10月20日以存證信函通知被告終止使用借貸關係，並限其於同年11月20日前自系爭房屋遷出，惟被告迄今仍繼續居住使用系爭房屋，為無權占有，妨害原告所有權甚鉅，爰依民法第470 條第2 項及第767 條第1 項前段之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭房屋之稅款係由被告以現金交付原告，再由原告繳納，原告並非系爭房屋之真正所有權人，系爭房屋為兩造母親即訴外人葉陳美容所購，再借名登記於原告名下，原告當時並無能力購買系爭房屋，且如系爭房屋為原告所有，何以原告從未居住其內。被告係經葉陳美容同意居住使用系爭房屋，為有權占有，使用借貸契約係存於被告與葉陳美容之間，兩造間並無使用借貸契約存在，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠、系爭房屋於82年9 月16日以買賣為原因，登記為原告所有。

㈡、系爭房屋現為葉春宏居住使用，許應世為其配偶，係葉春宏之占有輔助人。

五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：

㈠、原告依民法第767 條第1 項前段請求返還系爭房屋，有無理由？

㈡、原告依民法第472 條第1 款終止使用借貸契約，並依第470條第2 項請求返還系爭房屋，有無理由？

六、得心證理由：

㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第97號、98年度台上字第990 號判決意旨參照。查證人即原告之胞姐，亦即證人葉陳美容之女，葉麗華於本院101 年度訴字第408 號事件到庭證稱：系爭房地當初是媽媽（即證人葉陳美容）去買的…買房子也是媽媽決定的…買的時候媽媽沒有跟爸爸討論過；錢是媽媽跟媽媽之姐借銀行支票（所支付），爸爸賺的錢都是媽媽在處理…至於買房子的錢有無包括爸爸放在媽媽那邊的錢，伊不知道；當初是伊有小孩在日本，來回不方便，所以才會借用原告名字，講好媽媽高興還是不高興，隨時都可以把房子要回去，原告當時有同意；伊與兩造三人講好到代書那裡去過戶，第一次在家裡講說要登記在原告名下，後來到代書那裡也有講一次要借用原告名字過戶，是在同一天講的；91年媽媽生病後，權狀就寄放在原告那裡；媽媽生病後，因為有另一個弟弟( 按即證人葉光榮) 照顧媽媽，沒有辦法去幫媽媽管其他事情，所以其他房地產權狀是給原告保管，至於什麼時候給原告保管，伊不知道；系爭房地係由媽媽讓葉春宏居住使用，差不多有10年以上等語明確（見本院卷第64至70頁），核與證人即被告之胞兄葉光榮於本院101 年度訴字第408 號事件到庭證稱：媽媽跟別人接洽（買賣）時都沒有說，爸爸也不知道…是過戶時才叫伊姊姊葉麗華從日本回來，媽媽有跟葉麗華說是要買葉麗華的名字，但需要的時候還要把房子過戶給媽媽，但葉麗華說他在國外這樣很麻煩，那時原告在前面擺檳榔攤，所以是臨時把原告叫來，說要去過戶；當初講過戶事情時，是在伊小吃店講的…，是過戶當天跟原告說的；媽媽都是把房子買在別人名下，先買大龍街這一間（即門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號4 樓之4 房屋，下稱大龍街房屋），登記在伊名下，之後才是系爭房地，蘭州街那間（即門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號房屋，下稱蘭州街房屋）是祖產，三間房屋均在附近；93年前所有權狀都在媽媽手上，92年間大龍街、蘭州街房屋權狀有遺失過，補辦權狀後也是由媽媽全部收起來，直到93年左右媽媽住院，因為那時爸爸也生病，伊也要照顧父母，家裡都沒有人，不放心所以才會把包括伊名下不動產等全部權狀交給原告保管；媽媽購買之後有請舅舅做修繕、裝潢，之後給妹妹葉春宏住，住到現在等語（見本院卷第103 至106 頁）互核大致相符。且與證人葉陳美容於本院審理時證述：房子是我買的，借給被告等語亦相符( 本院卷第56頁背面) 。復參酌原告於本院101 年度訴字第408號返還房屋事件，亦不爭執，系爭房地總價新臺幣( 下同)270 萬元，其中至少260 萬元，非原告所支付( 參該事件，不爭執事項㈡) 。是本院審酌，系爭房地之價金270 萬，其中至少260 萬元非原告所支付，而依證人葉麗華、葉光榮所證，系爭房屋係證人葉陳美容所購買，原係要借用證人葉麗華之名義，後因故方臨時決定借用原告之名義過戶，系爭房屋自購買裝潢好後，原告未曾居住於系爭房屋。甚且，依證人葉光榮所證，於原告結婚，無房子居住之際，原告仍未遷入系爭房屋居住，系爭房屋仍係由被告居住使用( 本院卷第14 0頁) 。是以，系爭房屋價金實際上多非原告支出，而原告自登記於其名義後，未曾居住於系爭房屋，而係由被告依證人葉陳美容之指示借居於系爭房屋。足見，原告對於系爭房屋並無處分、使用、收益之權利。準此，得認系爭房屋確係證人葉陳美容借名登記於原告名下一事。至原告辯稱：系爭房屋所有權狀為其所持有，系爭房屋移轉過戶時相關支出費用、契稅及地價稅均係原告所支付，足認系爭房屋為原告所有云云，惟系爭房地既係使用原告之名義登記，而以其名義，繳納相關之規費、契稅，並無違社會常情，是尚難以原告持有過戶時繳納稅、費之收據，即為原告有利之認定。又原告現雖持有系爭房屋所有權狀，惟上開權狀現在原告持有中一事，尚不足以推認原告自系爭房地購買之始，即持續持有之。再系爭房地所有權狀本為證人葉陳美容持有，嗣因其於93年間住院，始交由原告代為收執，亦經葉光榮於本院101 年度訴字第408 號案件中證述綦詳( 本院卷第139 頁背面)。 是亦難以原告持有系爭房屋所有權狀，即推論原告與證人葉陳美容間並無借名登記之法律關係存在。另原告雖持有92 年 至100 年間之地價稅繳款通知書繳費收執聯，然被告亦辯稱系爭房地地價稅均係其所繳納，是尚難以此即認系爭房地之地價稅自82年間購入迄今，均係原告自行出資繳納。況即令原告所陳地價稅均為其繳納一情屬實，原告既為證人葉陳美容之子，其代為繳納地價稅以減輕父母家計負擔，亦非顯悖於社會常情，故亦難以此即置前開證人葉陳美容、葉麗華、葉光榮證述之內容而不論，逕為原告有利之認定。復按衡諸父母基於骨肉信賴之情，僅與子女口頭約定借其名義購置財產，仍自行掌有該財產之使用、收益及處分權，為我國社會所常見。而原告與證人葉陳美容係母子，復參照系爭房地資金支付，及實際使用之情形，應以被告所辯：系爭房屋係證人葉陳美容所購買，僅借名登記於原告名下等情，較為可採。

㈡、系爭房屋既為證人葉陳美容借名登記予原告，依前開所述之借名登記法律關係，係證人葉陳美容將系爭房地以原告名義登記，仍由自己管理、使用、處分。而證人葉陳美容既同意將系爭房屋借予被告使用，則被告基於與證人葉陳美容間就系爭房屋之使用借貸關係，對借名登記之受任人即原告自屬有權占有。是原告主張被告為無權占有，依民法第767 條第1 項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋，即無所據。

㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。原告主張與被告間就系爭房間有使用借貸之法律關係存在，然為被告否認，並辯稱：系爭房屋係證人葉陳美容借名登記於原告名下，係證人葉陳美容出借系爭房屋予其居住等語。原告就兩造間就系爭房屋存有使用借貸之法律關係存在，並無法提出證據以實其說，反觀被告就系爭房屋係證人葉陳美容借予其居住一事，核與證人葉陳美容、葉光榮、葉麗華證述情節相符。是原告主張就系爭房屋，與被告間有使用借貸之法律關存在一事，即無所據，則其主張依民法第470 條第2 項向使用借貸之借用人即被告請求返還系爭房屋，即乏依據，而無可採。

㈣、綜上所述，被告使用系爭房屋，對登記名義人之原告而言，並非無權占有，則原告依民法第767 條第1 項前段，請求被告返還系爭房屋，即無理由，應予駁回。又原告與被告間就系爭房屋既無使用借貸之法律關係存在，則其依民法第470條第2 項請求被告返還系爭房屋，亦為無理由，亦應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。