臺灣士林地方法院105年度事聲字第8號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度事聲字第8號

異議人

吳萬園

異議人

黃火煌

異議人

陳春三

異議人

徐隆慶

共同代理人

鍾志宏律師

原告

賴明秋

原告

陳振芳

原告

鍾榮昌

相對人

大南汽車股份有限公司

法定代理人

黃奕炳

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國104 年11月12日本院司法事務官所為之104 年度司聲字第398 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院民事庭司法事務官民國104 年11月12日104 年度司聲字第398 號裁定（下稱原裁定）聲明不服而提起異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人吳萬園、黃火煌、徐隆慶、陳春三預納之訴訟費用各為新臺幣（下同）9萬9,943元、4萬8,912元、4萬9,148元、5萬7,789元，依臺灣高等法院100 年度重勞上更㈠字第3 號判決應負擔之裁判費比例各為9%、2%、3%、5%，換算後應負擔之裁判費各為8,995 元、978 元、1,474 元、2,889 元，故相對人應賠償異議人之訴訟費用額應各為9萬948元、4萬7,934元、4萬7,674元、5萬4,900元，原裁定計算顯有違誤，爰對原裁定不服，依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人等與相對人間請求給付退休金等事件（即本院97年度重勞訴字第5 號、臺灣高等法院98年度重勞上字第10號、100 年度重勞上更㈠字第3 號、最高法院100 年度臺上字第1256號、104 年度臺上字第1389號），關於訴訟費用之負擔，就第一審、第二審已確定部分（即未上訴第三審之原告賴明秋、陳振芳、鍾榮昌部分），應由其等負擔55% ；就第一審、第二審及發回前第三審之訴訟費用（除確定及減縮部分外），由異議人吳萬園負擔9%、異議人黃火煌負擔2%、異議人徐隆慶負擔3%、異議人陳春三負擔5%，餘由相對人負擔；就發回後第三審之訴訟費用（律師酬金）則由相對人負擔，並經確定在案；又關於訴訟費用之金額合計為46萬1,327 元（詳如附表一）等情，業據調取上開訴訟事件卷宗核閱無訛。本院經核算後，確定異議人、原告賴明秋、陳振芳、鍾榮昌、相對人應負擔之訴訟費用分別如附表二所示，相對人應賠償異議人、原告賴明秋、陳振芳、鍾榮昌之訴訟費用則如主文第二項至第八項所示（計算式詳如附表三），原裁定認相對人應賠償異議人、原告賴明秋、陳振芳、鍾榮昌之訴訟費用與附表三所示不符部分，即有未洽。從而，本件異議意旨所指上情，固屬無據而不可採；惟原裁定就異議人等及原告賴明秋、陳振芳、鍾榮昌部分既有上開違誤之處，自應由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第二項至第八項所示。

五、爰依法裁定如主文。