臺灣士林地方法院105年度小上字第47號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第47號

上訴人

柯妤潔

被上訴人

謝羽豐

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104 年12月30日本院內湖簡易庭第一審判決（104 年度湖小字第1023號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。

二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，又上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國105年1月22日提出上訴，其於上訴狀中僅聲明原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬元及自104年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳述其確已將技術轉移予被上訴人，且縱被上訴人另以其他方式獲取技術，亦可證明被上訴人蓄意規避向其學習技術至可獨立營業之付款條件，依民法第101條規定，應視為給付第2期款項之停止條件已經成就，被上訴人自應給付其上述款項云云，經核其所執前揭上訴理由，無非指摘原判決認定事實有所不當，惟並未具體指出該判決有違背何項法令（包括成文法、不成文法之法則）之情事，及依何項訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認其業已對原判決之違背法令有具體之指摘。另上訴人於上訴狀雖援引民法第101條規定，主張兩造約定之付款條件應視為業已成就云云，然其於原審並未提出該項主張，自屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，應不得於第二審程序提出，是本院亦無庸就此而為審酌，併此敘明。從而，上訴人提起本件上訴，既未依法表明上訴理由，揆諸前揭規定及說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436條之19第1 項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 馬傲霜