臺灣士林地方法院105年度訴字第1457號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1457號

原告

買芳瑜

被告

高俊德

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、伊前向被告之配偶陳月娥承租臺北市○○區○○○路0 段0號4 樓房屋（下稱系爭房屋）居住，被告藉由同址2 樓住戶（下稱2 樓住戶）宣稱漏水，與2 樓住戶共同為如下行為：１、民國105 年5 月4 日傍晚，伊聽到系爭房屋客廳門外2 樓住戶向水電工人稱：4 樓按門鈴沒回應，要找房東，廚房、浴室水管漏水要進入室內檢查才知道等語。2 樓住戶則表明要連絡房東。

２、同年月5 日晚上11時前，2 樓住戶監控伊出入時間，甚至與其他鄰居注意伊一家人行蹤，於伊返家後，按押門鈴，且在系爭房屋門外高聲議論，嚴重危害伊一家人之居家安寧，致生財產、生命、人身安全之疑慮。伊遂於同日午夜在系爭房屋門外張貼告示，說明系爭房屋廚房、衛浴無漏水問題，請勿按鈴打擾。而同址5 樓未漏水至系爭房屋，3 樓住戶雖向伊表明天花板有漏水，惟未漏水至2 樓，2 樓住戶屋內漏水與伊無關，2 樓住戶卻於翌日擅自在系爭房屋大門外貼字條，堅持要帶水電工人檢查系爭房屋廚房水管，騷擾伊一家人之居住安寧與生活品質。

３、同年月7 日下午伊返家時，發現被告在系爭房屋鐵門上張貼如附件所示，帶有強迫、威脅、恐嚇、霸凌伊弱勢家庭內容之通知（下稱系爭通知），威脅伊如不配合2 樓住戶檢查，就要帶警察強行進入系爭房屋，致伊心生畏懼，於同日下午4 時30分許至社子派出所報案。

㈡、伊於105 年5 月4 日起受被告及2 樓住戶聯手，以政治介入及上開行為威脅、迫害，致伊之身體、健康、名譽、自由等人格法益受侵害，爰依民法第195 條第1 項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元之非財產上損害。另被告以系爭通知公開伊個人資料，且將系爭房屋之租金繳費明細洩漏予法院知悉，不法利用伊之個人資料，爰依個人資料保護法第29條規定，請求被告給付150 萬元之非財產上損害。

㈢、聲明：被告應給付原告200萬元。

二、被告答辯：

㈠、伊因陳月娥工作繁忙，於105 年5 月1 日起受陳月娥委託處理系爭房屋租賃事宜。伊未住在系爭房屋所屬公寓，不知原告有無遭鄰居監控。伊係於同年月6 日傍晚接到里長配偶之電話，得知2 樓住戶屋內嚴重漏水，須至各樓層測試廚房與浴室排水狀況，維護全棟住戶安全，但無法聯繫原告等情。伊因無原告之電話，乃於翌日即同年月7 日上午，與里長之配偶至系爭房屋外按門鈴，並在門外喊話表明身分與來意，但無人回應，經眾人商議，始將系爭通知張貼在系爭房屋鐵門，希望原告配合檢測，系爭通知並非恐嚇，亦未洩漏原告個人資料，伊提供予法院之租金繳納資料，則係對原告聲請訴訟救助裁定抗告時提出之證據，伊無侵權及洩漏原告個人資料之行為。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告前向陳月娥承租系爭房屋居住。被告因受陳月娥委託處理系爭房屋租賃事宜，於105 年5 月7 日在系爭房屋鐵門張貼系爭通知。嗣被告對本院105 年度救字第66號准予原告訴訟救助之裁定抗告時，提出原告繳納系爭房屋租金資料等情，為兩造陳明在卷，並有原告提出之系爭通知（本院訴字卷第22頁）及被告提出之房屋租賃契約與租金明細（臺灣高等法院105 年度抗字第1178號卷【下稱抗字卷】第7 至11頁）可佐，堪信為真實。

㈡、原告主張被告於105 年5 月4 日起與2 樓住戶聯手，由2 樓住戶宣稱漏水需進入系爭房屋檢查，以按門鈴、在系爭房屋門外高聲議論及張貼系爭通知之方式，對其為強迫、威脅、恐嚇及霸凌，侵害其身體、健康、名譽、自由等人格法益。被告另以系爭通知及向法院提出租金繳納資料，不法利用原告之個人資料等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告此部分主張有無理由，分述如下：

１、侵權行為部分：

⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又公寓大廈他住戶因維護、修繕專有部分，必須進入或使用住戶專有部分時，不得拒絕。住戶違反第1 項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質請求各主管機關或訴請法院為必要之處置。公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第3 項亦有規定。

⑵、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

⑶、查原告主張被告與2 樓住戶聯手，由2 樓住戶以按門鈴及在系爭房屋門外高聲議論之方式，對其為強迫、威脅、恐嚇及霸凌等侵權行為，為被告否認，依前揭說明，應由原告對其主張屬實負舉證之責，惟原告未提出證據以實其說，其此部分主張無從逕採。

⑷、原告另主張被告以張貼系爭通告之方式，對其為強迫、威脅、恐嚇及霸凌等情，為被告否認，觀諸如附件所示系爭通告之內容，被告係表明因2 樓住戶屋內嚴重漏水，希望原告配合排水檢測，否則將會同警察單位強行實施檢測等意旨，顯係因2 樓住戶有維護、修繕專有部分之必要，乃以系爭通知與原告協調進入系爭房屋檢測，否則將請求警察機關為必要之處置，則被告張貼系爭通告之理由難謂不正當，且與前揭公寓大廈管理條例之規定無悖，原告主張被告張貼系爭通告對其為強迫、威脅、恐嚇、霸凌等情，委無足採。

⑷、從而，原告主張被告以前揭方式，對其為強迫、威脅、恐嚇及霸凌等侵權行為，均難採信。

２、不法利用個人資料部分：

⑴、按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料。所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法利用者，負損害賠償責任。個人資料保護法第2 條第1 款、第3 款、第5 款、第5 條、第29條第1 項分別定有明文。

⑵、原告固主張被告張貼之系爭通知及向法院提出其繳納租金之資料，已不法利用其個人資料云云。惟細繹如附件所示系爭通知全文，其內雖有「買小姐」字樣，惟無原告姓名、出生年月日等個人資料之記載，難認被告有不法利用原告個人資料之情事。至被告於抗告程序中所提租金明細，係列載「年度」、「收款日」、「租金收款期間」、「金額」、「收款人」等欄位，各欄位內依序分別填載年份、日期及金額，收款人欄內則均為「陳月娥」之署名，有租金明細（抗字卷第11頁）可稽，其上無原告之個人資料，原告據之主張被告不法利用其個人資料云云，洵屬無稽。

四、綜上所述，原告主張被告對其為威脅、迫害等侵權行為，且以系爭通知及提出租金明細為不法利用其個人資料之行為，均無足信，其依民法第195 條第1 項及個人資料保護法第29條等規定，分別請求被告賠償其非財產上損害50萬元、150萬元，合計200 萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。