臺灣士林地方法院106年度聲再字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲再字第4號

聲請人

李國精

相對人

台灣藍天堂股份有限公司

法定代理人

陳素秋

相對人

許乘嘉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對中華民國105 年12月13日本院104 年度簡上字第197 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。上開規定，依同法第507 條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查聲請人對本院104 年度簡上字第197 號判決提起上訴，經本院以未逾新臺幣（下同）150 萬元，不得上訴第三審，於民國105 年12月13日裁定駁回（下稱原確定裁定），聲請人於同年月26日對原確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：再審被告確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，該本票不僅面額為150 萬元，且於103年1 月10日起算利息，該利息亦為強制執行法之執行數額應加計之，是本件上訴利益已逾150 萬元。原確定裁定以伊上訴利益僅150 萬元，未逾民事訴訟法第466 條所定數額，裁定駁回，適用法規顯有錯誤。又兩造簽立之借據金額，乃約定循環動支，經兩造就此節及會算金額爭執，可徵系爭本票所載金額非交易價額，訴訟利益數額並非依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定客觀核算，應屬同法第77條之12情形。且伊係依教示條款提起上訴，原確定裁定以教示條款誤載，裁定駁回伊之上訴，判決理由與主文顯有矛盾。又本院104 年度簡上字第197 號判決教示條款若有誤，係法院核定訴訟標的價額錯誤所致，自應依同法第77之1 規定裁定更正，或由最高法院並同本訴審核。原確定裁定竟錯引最高法院32年抗字第255 號判例，駁回伊之上訴並不得抗告，違反同法第77條之1 第4 項規定，涉嫌侵害憲法保障之訴訟權利等語，並聲明：廢棄原裁定。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。依同法第507 條規定，此對於確定裁定聲請再審，亦準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號、60年台抗字第538號判例、最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈠意旨參照）。聲請人指摘原確定裁定未依民事訴訟法第77之1 規定重新裁定訴訟標的價額，更正教示條款，或由最高法院並同本訴審核訴訟標的價額，竟逕駁回伊上訴，並不得抗告，即侵害憲法保障之訴訟權利云云，聲請人未具體說明原確定裁定駁回其上訴有何違反法令，僅泛稱其訴訟權利受侵害，自不合法。雖聲請人稱原確定裁定亦違反同法第77條之1 第4 項規定云云，惟其並非就原確定裁定適用法規有何錯誤為說明，亦屬未具體表明理由。至聲請人另以本院104 年度簡上字第197 號判決誤將相對人應證明系爭本票授權其填寫發票日及金額之事實，令其負舉證責任，適用法規顯有錯誤；未斟酌相對人訴訟代理人涉嫌包攬挑唆等影響判決重要證物云云，作為聲請再審理由，惟該等理由均與原確定裁定無涉，亦不合法。

四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，其所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，至若漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當或理由不備等問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審。聲請人指稱原確定裁定漏未斟酌系爭本票應執行金額尚應加計利息，已逾150 萬元；兩造簽立借據金額尚須會算，系爭本票面額非交易價額云云，係就原確定裁定事實認定之範疇為指摘，揆諸上開說明，要與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤情形不合。

五、原確定裁定記載本院104 年度簡上字第197 號判決教示欄誤載為得上訴，並以判決得否上訴應依法律規定為之，不因書記官之教示條款誤載而生影響，駁回聲請人之三審上訴，並無矛盾，聲請人主張原確定裁定錯引前開最高法院32年抗字第255 號判例，且有裁定理由與主文矛盾之再審事由云云，顯有誤會。

六、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第507 條準用同法第502 條、第78條、第95條，裁定如主文。