臺灣士林地方法院106年度訴字第354號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第354號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

林為忻

被告

姜婉宜

　　　　　　薛青義

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告姜婉宜尚積欠原告新臺幣（下同）308 萬6,279 元及相關利息與違約金未清償，詎其竟於民國105 年7月20日與被告薛青義成立信託契約，並於105 年7 月22日將其所有坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（權利範圍：10000 分之162 ）及同段1118建號建物（權利範圍：全部，土地及建物下合稱系爭不動產）以信託為原因移轉所有權登記予被告薛青義，惟被告姜婉宜已幾無其他資產足以清償積欠原告之債務，是被告上開信託行為顯有害於原告債權之行使，爰依信託法第6 條第1 項、及類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請撤銷被告間上開信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，及請求被告薛青義塗銷上開所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6 條第1 項定有明文。核其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244 條第1 項之規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6 條第1 項之規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；且前揭條文既係參考民法第244 條第1項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判例意旨均可參照）。又按債權人依民法第244條第1 項或第2 項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第4 項定有明文，而信託法第6 條第1 項為民法第244 條第1 項、第2項之特別規定，是債權人主張依信託法第6 條第1 項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244 條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。

㈡、經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣新北地方法院105 年度訴字第2801號民事判決書與確定證明書、被告姜婉宜之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之登記謄本與異動索引為憑（見本院卷第14至15、17至21、23至25、57至58頁）；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信託法第6 條第1 項規定，訴請撤銷被告間於105 年7 月20日所為之信託債權行為及於同年7 月22日所為之所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244 條第4 項規定，請求被告薛青義應塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。

四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1 萬3,573 元，應由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。