臺灣士林地方法院106年度訴字第608號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第608號

原告

蘇俊明

原告

江欽思

原告

江崇文

原告

江希舟

兼上三人

訴訟代理人

江文欽兼上四人送達代收人

被告

鄞山寺

法定代理人

練瑞銘

訴訟代理人

張立中律師

上列當事人間請求確認鄞山寺第8 屆人事公告無效事件，本院於106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：鄞山寺組織章程既為該寺信徒大會基於寺廟自治精神所訂定，則106 年度被告人事異動程序，自須依該組織章程第18條之規定為之，故105 年12月26日之「鄞山寺第8 屆人事公告」，違反鄞山寺組織章程第18條之規定，應屬無效。84年間「台北縣淡水鎮私建鄞山寺規約」第22條規定：「信徒大會均須全體信徒過2/3 以上出席始得開會，並以出席2/3 以上之同意方得決議。」，被告訴訟代理人張立中大律師，當時擔任法律顧問。97年間訂定之「鄞山寺組織章程」沿用該規約第22條規定，將適用範圍限定於「討論章程或財物處分、變更及人事案」。20多年來，獲得被告全體信徒共識，基於寺廟自治精神所訂定之規約、章程，所有信徒均能遵守，實施並無困難。豈容訴外人練瑞銘先生為一己之私而恣意妄為！被告法定代理人練瑞銘先生，違反組織章程規定，將原告等人安排為不得參加幹部會議之祭典組員，使得原告等人無法監督其違法、失職行為。除侵害原告等人擔任幹部職務，且損害鄞山寺權益，進而影響鄞山寺信徒之福利分發。因此，原告等人起訴，有即受確認判決之法律上利益等語。並聲明：確認105 年12月26日鄞山寺第8 屆人事公告無效。

二、被告則以：被告是人民團體，團體事務中重大事項依絕對多數決，一般事項依相對多數決，是人民團體法第27條本文及但書所表現之法規或法理。被告管理人之變換及被告同意監察人選之同意，僅是被告內部管理關係之變化，屬一般事項非重大事項，應依相對多數決。被告對外關係信徒員額之增減才是重大事項，才應依被告組織章程第18條為絕對多數決。被告並存在依鄞山寺組織章程第18條處理人事案與財產案之信徒大會實例。依民法第1 條規定，被告管理人之產生方法，得直接適用或類推適用人民團體法第27條本文之規定，或依被告管理人「由信徒過半數同意推選」之繼接習慣，或依第27條本文之規定為法理。被告存在由信徒過半數推舉管理人之習慣，見諸多項公文書之記載；被告並有能證明該習慣存在之推舉鄞山寺管理人實例與證人。該習慣迄今未變更，主張該習慣業經變更之人應負舉證責任等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠原告所提證1 至證5 （本院卷第15-28 頁），形式為真正。

㈡依事前之會議通知，105 年11月8 日之被告信徒大會唯一議程為管理人推舉，依組織章程之規定，開會應出席人19人，當時實到19人投票，訴外人練瑞銘獲12票同意其為管理人。

㈢練瑞銘當選管理人後，依被告組織章程第15條及第16條選任第八屆總幹事及幹部（不含監察人，本院卷第21頁）。

㈣被告曾為105 年12月26日鄞山寺第八屆人事公告（本院卷第21頁）。

乙、兩造所爭執之事項：鄞山寺第八屆人事公告（本院卷第21頁）是否無效？

四、本院得心證之理由如下：

（一）按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。民法第64條定有明文。次財團法人，係以財產之集合為基礎之他律法人，與社團法人，係以人之集合基礎之自律法人，設有總會、會員大會等意思機關者，自有不同。故民法第56條關於社團總會決議之撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘地。又民法第64條規定：財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。從而財團董事會議違反其捐助章程之規定，改選董事及董事長，而對之提起宣告該董事行為為無效之訴者，自應以為改選行為之董事為被告（最高法院82年度台上字第3168號判決意旨參照）。依上開最高法院見解，提起民法第64條訴訟者，當事人應包括做成選舉決議之全部董事（亦即原被告應包含全體參與投票之董事），訴之聲明亦應記載做成選舉決議行為之董事姓名；至於是否以當選者為被告，則係另一事。

（二）原告主張被告管理人練瑞銘於105 年12月9 日召開105 年度第一次臨時信徒大會（下稱系爭大會），與組織章程規定不合，其選舉監察人、幹部，而為之鄞山寺第八屆人事公告應屬無效等語。經查：

１、依事前之會議通知，105 年11月8 日之被告信徒大會唯一議程為管理人推舉，依組織章程之規定，開會應出席人19人，當時實到19人投票，訴外人練瑞銘獲12票同意其為管理人；練瑞銘當選管理人後，依被告組織章程第15條及第16條選任第八屆總幹事及幹部（不含監察人，本院卷第21頁）；其後被告於105 年12月26日為鄞山寺第八屆人事公告等情，均詳上揭兩造所不爭執事項㈡、㈢、㈣所載（本院卷第138 頁）。

２、復觀被告所提105 年第1 次信徒大會之簽到簿、會議記錄影本記載，系爭大會出席、表決人員除兩造外，尚有訴外人江健民、徐守權、胡國彥、江祥光、江淑正、胡呂月桂、江清光、江兆嘉、胡志順、游得銓、練雪溱、江游宜達游泗川等人，總計當日共19人與會；會中並以無記名投票方式，選舉管理人為練瑞銘（本院卷第99-101頁）。又依系爭大會之簽到簿、會議記錄影本記載，系爭大會出席、表決人員除原告外，尚有訴外人江健民、胡國彥、江祥光、胡呂月桂、江清光、江兆嘉、胡志順、游得銓、練雪溱、江游宜達等人，訴外人游泗川則由江清光代理出席，總計當日共12人與會；會中並以無記名方式選舉監察人胡呂月桂、江清光、江兆嘉、胡志順、江游宜達，並任命總幹事、總務、行政、修繕、會計、出納、祭典組長、祭典組員等事務幹部（本院卷第105-107 頁）。

３、綜觀上情，就被告第八屆人事公告所載管理人部分，係由105 年第1 次信徒大會出席之19人作成決議；監察人部分，則係由出席系爭大會之12人作成決議；至其餘幹部部分，雖係由管理人練瑞銘任命，然該等任命是否無效，應以練瑞銘是否經適法推選為管理人決之。揆諸首揭規定及說明，本件原告起訴，仍應以出席選舉人員全體為本件訴訟之當事人，並於應受判決事項之聲明中，分別表明確認「何人」作成「何等職務」之決議為無效，始為適法。是被告以訴之聲明請求「確認105 年12月26日鄞山寺第8 屆人事公告無效」，顯與民法第64條規定不合，是原告所為主張，即難認有據。

（三）綜上所述，原告以鄞山寺為被告，訴請確認105 年12月26日鄞山寺第8 屆人事公告無效，顯與民法第64條規定不合，則原告單以鄞山寺為被告所為上揭主張，自不可採。

五、從而，原告依上揭事實之法律關係，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁。又被告雖於106 年6 月1 日本院言詞辯論期日聲請傳訊證人，且有證據陸續提出，伊會在下一庭舉證，以證明原告曾於105 年10月8 日信徒大會同意練瑞銘當管理人云云（本院卷第140 頁）；然本件原告之訴係無理由，已如上述，被告為否認原告主張所為調查證據之聲請，對本院之判斷仍不生影響，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法 官 陳梅欽