臺灣士林地方法院107年度家財訴字第19號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 107年度家財訴字第19號

原告

蔡黎明

訴訟代理人

梁堯清律師

被告

蕭亞譚

上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。

二、原告起訴時依兩造離婚協議書第2 點請求被告給付新臺幣（下同）200 萬元，及自民國107 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於108 年1 月21日言詞辯論期日再依前開協議第2 點追加訴之聲明第2 項，請求被告應於108 年3 月1 日給付原告200 萬元，及自108 年3 月2 日起清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第48頁）。核其請求之基礎事實相同，且被告對於原告前開訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於106 年2 月3 日離婚，並簽立離婚協議書，其中第2 點約定：「經協議後男方（即被告）同意於民國107 年3 月1 日償還新臺幣貳佰萬元、民國108 年3 月1 日償還新臺幣貳佰萬元，合計新臺幣肆佰萬元，合計新臺幣肆佰萬元。上開款項男方應於期限屆至前匯入以下帳戶…」等語。詎嗣後被告違約，並未於107 年3 月1 日償還200萬元，並表明於108 年3 月1 日亦不會給付另筆200 萬元。原告爰依該離婚協議書第2 點訴請被告如數給付。並聲明：

⑴被告應給付原告200 萬元，及自107 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵被告應於108 年3 月1 日給付原告200 萬元，及自108 年3 月2 日起清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭離婚協議書雖為真正，但並非被告心甘情願所簽，而是受原告逼迫。被告簽名前有看過離婚協議書內容，雖然覺得不公平，但原告說不簽就不離婚，被告因為想要結束兩造婚姻關係，所以才簽名。被告買的房子登記在原告名下，被告之工作所得亦全部交給原告，被告並無積欠原告債務，被告在兩造婚姻關係中才是被勒索之一方。如果不是為了逃離這段婚姻，如果可以理性和平談判，被告怎會簽下這種離婚協議書等語資為抗辯。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之離婚協議書為證（司促卷第5 頁），被告承認系爭離婚協議書為真正，但辯稱：該協議對被告不公平，被告係受原告逼迫方為協議等語。經查：

（一）按因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年台上字第2948號判決意旨參照）。兩造均不爭執曾經簽立如聲證1所示之離婚協議書（司促卷第5 頁），然被告抗辯其因受原告逼迫而簽立系爭離婚協議書，原告予以否認，則被告應就其有因原告或第三人以不法危害之言語或舉動加諸於己，使其心生恐怖，致為意思表示之事實，負舉證之責任。

（二）被告辯稱其係受原告逼迫而簽立系爭離婚協議書云云，原告則否認有逼迫被告簽立之情形。查被告於本院審理時陳稱：「（問：『蕭亞譚』的名字是你自己簽的嗎？）是我自己簽的。但這不是我心甘情願簽的。離婚協議書是原告逼我簽的…原告逼我的方式，就是說如果不簽就不離婚。」、「（問：離婚登記如何辦理？）是兩造一起去戶政事務所辦理，兩造有拿系爭離婚協議書去中正區的戶政事務所辦離婚登記，當時兩造的女兒蕭雪齡也有一起去戶政事務所。」、「（問：你在離婚協議書上簽名前，有看過內容嗎？）有看過。」、「（問：既然有看過，你又覺得第二點不公平，為何還簽名？）那是因為我想要結束這個婚姻關係…」、「（問：該協議書第1 、3 、4 、5 點，兩造均有依約履行？）是，其他點我都有履行。」等語（本院卷第25頁、第49頁），由被告所述情節，原告當時僅係表示若被告不在協議書上簽字，則原告不同意協議離婚，難認原告有何不法危害、使被告心生恐怖畏懼之言語或舉動，若被告認原告所開條件不合理，仍可不接受離婚協議，日後再另行協商或循裁判離婚之途徑處理，難認其有何受迫情形。又參酌兩造簽立系爭離婚協議書後，尚持該離婚協議書向戶政事務所行使，並辦理離婚登記，嗣後就協議書第1 、3 、4 、5 點亦加以履行等情，堪認兩造係合意簽立該離婚協議書，是被告主張係受脅迫而簽立系爭離婚協議書云云，並不足採。從而，被告既未能舉證其簽立離婚協議書係受脅迫所為，自不得撤銷其意思表示，系爭離婚協議書第2 點之約定自屬有效。被告依約既應負給付義務，原告請求被告給付已屆清償期之200 萬元款項，應予准許。

（三）次按，有預為請求之必要者，得提起將來給付之訴，此為民事訴訟法第246 條所明定。依系爭離婚協議書第2 點，被告應再於108 年3 月1 日償還200 萬元，因被告已陳明不願履行（本院卷第26頁），堪認被告就未屆清償期之債務，有到期不履行之虞，原告即有預為請求之必要，是原告就此部分提起將來給付之訴，揆諸前開之規定，洵屬於法有據，應予准許。

（四）復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文。查兩造既約定被告應於107 年3 月1 日償還200 萬元，屬給付有確定期限之債務，則原告主張被告自107 年3 月2 日起負遲延責任，應給付依法定利率計算之遲延利息，即屬有據。又兩造亦約定被告應於108 年3 月1 日償還200 萬元，若被告於108 年3 月1 日前還款，即不生遲延責任，自無遲延利息之問題；若被告屆期未清償，則原告主張被告應給付自108 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭離婚協議書第2 點，請求被告給付已屆清償期之200 萬元，及於108 年3 月1 日給付原告200 萬元，暨前開款項之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額宣告之。其中有關將來給付之訴部分，其假執行之准許，亦應附以給付期限到期後，始得假執行之限制，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

家事法庭法 官 李宛玲