臺灣士林地方法院107年度訴字第268號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第268號

原告

李峰存

法定代理人

李孟蓁

訴訟代理人

謝其演律師

被告

周裕景

訴訟代理人

易定芳律師

上列當事人間請求返還房屋所有權狀事件，本院於中華民國107年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000○號房屋（即門牌號碼臺北市○○區○○路00號10樓之3 ，下稱系爭房屋）為伊所有，惟為被告無權占有，伊乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告返還房屋，經臺北地院105 年度訴字第2442號（下稱系爭判決）判決被告應將系爭房屋遷讓返還予伊，並應給付新臺幣（下同）62萬8,184 元本息確定。詎被告僅返還系爭房屋，然迄拒絕返還系爭房屋之所有權狀，迭經催討，均置之不理。為此，依民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段、第179 條前段規定，請求被告將系爭房屋所有權返還予伊，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則以：伊為原告之父，系爭房屋於民國100 年8 月9 日始登記於原告名下，而伊與原告之母即法定代理人甲○○於同年3 月31日辦理離婚登記，因原告斯時未滿1 歲，故口頭約定系爭房屋所有權狀由伊保管，至原告20歲成年止。原告明知此情，故於系爭判決未請求返還所有權狀，自無請求伊返還之理等語置辯，答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、原告主張系爭房屋為伊所有，因被告無權占有，經伊向臺北地院起訴請求被告返還，該院系爭判決被告應將系爭房屋遷讓返還予伊，及給付62萬8,184 元本息確定等情，為兩造所不爭執，並有系爭判決足稽（見本院卷第11至21頁），且經本院調閱臺北地院105 年度訴字第2442號案卷閱明無訛，堪信為真實。

四、原告主張伊為系爭房屋所有權人，得請求被告返還系爭房屋所有權狀。惟經被告以前詞置辯。何者有理，茲述之如下：

㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項定有明文。

㈡查，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述，並有系爭房屋建物登記謄本、臺北市士林地政事所異動索引表可按（見臺北地院105年度司北調字第429號卷第6、7頁），揆諸前揭說明，系爭所有權狀應屬原告所有。從而，原告依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋所有權狀，自屬有據。被告雖辯稱：伊與原告之母口頭約定由伊保管至原告成年云云。惟為原告否認，被告就此復未提出證據以實其說，已難遽信為真。況被告與原告之母離婚時，乃約定由母行使負擔未成年子女權利義務，有戶籍謄本記載可稽（見本院卷第26頁），此節並為被告所不爭執，衡諸常情，系爭房屋所有權狀當由行使負擔子女權利義務一方保管，較為合理。惟被告未能舉證證明其就系爭房屋所有權狀有何占有權源，其抗辯難認有據。

㈢本件原告依民法第767 條規定，請求被告返還系爭房屋所有權狀，為有理由，已如前述，其依民法第184 條第1 項前段、第179 條前段規定所為請求，本院已無庸審究，併為敘明。

五、綜上，原告依民法第767 條規定，請求被告返還系爭房屋之所有權狀，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。