臺灣士林地方法院108年度家事聲字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　108年度家事聲字第4號

異議人

粟振庭

相對人

張萬定

　　　　　　張陳勤

　　　　　　張瑞紋

　　　　　　張梅碧

　　　　　　張煉欽

　　　　　　張光良

　　　　　　張蔡乙女

　　　　　　張美雲

　　　　　　張坤地

　　　　　　張煉源

　　　　　　李月癸

　　　　　　李世聰

　　　　　　李銘燦

　　　　　　李銘松

　　　　　　李君如

上列異議人對於民國108 年5 月15日本院司法事務官所為之108年度司家他字第35號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文；次按，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495 條亦有明定。查本件異議人不服本院司法事務官於民國108 年5 月15日所為108 年度司家他字第35號民事裁定（下稱原裁定），雖誤提出抗告狀，惟依前述仍應視為提出異議；嗣經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核與前開規定相符，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人前向本院聲請訴訟救助，經台灣高等法院以105 年度家抗字第121 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，合先敘明。又依民事訴訟法第110條及110 條第2 項之規定，本件繳納訴訟費用既係由國庫先行代墊，自應由國庫向異議人徵收費用，不應由本院追繳。況異議人名下之中華郵政700-0002461-0054677 號帳戶係社會救助專戶，不得逕為強制執行等語。爰聲明：原裁定廢棄。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項定有明文。次按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應繳納之訴訟費用。

四、經查：

(一) 本件異議人請求代位繼承訴訟事件（本院106 年度家訴字第36號），並向本院聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以105 年度家抗字第121 號裁定准予訴訟救助，異議人因此暫免繳納訴訟費用。嗣該事件經本院以106年度家訴字第36號判決駁回並諭知訴訟費用由異議人（即原告）負擔，異議人不服，遂上訴二審，經臺灣高等法院以107 年度家上字第19號判決上訴駁回並諭知第二審訴訟費用由異議人（即上訴人）負擔，異議人再提起抗告，經最高法院以108 年度台抗字第36號裁定抗告駁回並諭知抗告訴訟費用由異議人（即抗告人）負擔。經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

(二) 異議人雖主張本件訴訟費用由國庫先行代墊，應由國庫追繳，應非由本院追繳，且其名下之中華郵政700-00 02461-0054677 號帳戶係社會救助專戶不應強制執行，即不應向異議人追繳云云。惟訴訟救助之聲請經准許者，僅係暫免訴訟費用徵收而已，於訴訟終結後，若聲請訴訟救助之當事人有應負擔訴訟費用之情形，法院依法仍須向應負擔訴訟費用之當事人徵收之甚明。是異議人據此主張應由國庫追繳而異議，並無理由。至異議人名下之郵局帳戶可否強制執行，乃係執行問題，自不得以此為不履行義務之抗辯。是異議人上開主張，均屬無據。（三) 綜上，原裁定據以確定本案訴訟費用額，並命異議人如數繳納，於法並無不合。異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

家事法庭法 官 張嘉芬